Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-14149/20 по делу N А56-62742/2019

28 января 2021 г.

Дело N А56-62742/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Париловой Марии Петровны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу N А56- 62742/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парилова Мария Петровна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784709200791, ИНН 110109800501, на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-53566/2018.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ интересы Российской Федерации в суде представляло Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин России). Органом, представляющим Минфин России на территории Санкт-Петербурга, является Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Котовского, дом 1/10, литера В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792.

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019, заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя взыскано 12 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А56-53566/2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Парилова М.П. 07.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе (с учетом дополнений к ней) предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов Арбитражного суда Северо-Западного округа фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает взысканную судом сумму судебных расходов не отвечающей требованиям разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа, предприниматель (заказчик) и Нечепоренко Вадим Петрович (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 11.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать заказчика, составить и подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без непосредственного участия исполнителя в качестве представителя заказчика в суде.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3 данного договора составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов предприниматель представила в материалы дела акт оказанных услуг от 01.07.2020 к указанному договору, подписанный исполнителем и заказчиком, в соответствии с которым денежные средства в размере 20 000 руб. получены исполнителем, претензий стороны не имеют.

Считая, что Российская Федерация в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ указанные выше судебные расходы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив соразмерность общей суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, признал обоснованной сумму расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании с учетом части 2 статьи 222.9 АПК РФ не препятствует участнику спора заявить о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением в суде такого заявления о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал возможным компенсировать предпринимателю за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе.

Суд отметил, что непосредственного участия в судебном заседании представитель предпринимателя не принимал, согласно договору сумма расходов связана только с подготовкой заявления о присуждении компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает взысканную судом сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы суда - законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу N А56- 62742/2019 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Париловой Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова