Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15934/20 по делу N А56-8159/2020

28 января 2021 г.

Дело N А56-8159/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" Поляковой д.А. (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-8159/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион", адрес: 188960, Ленинградская область, Выборгский район, городской поселок Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23, ОГРН 1027806876282, ИНН 7813134388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 9 169 166 руб. убытков, понесенных в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования имущества от 25.02.2015 N 7832-2028428-166-09890 (далее - Договор страхования).

Решением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что совокупность условий, требуемых для возмещения Компанией убытков, полностью подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-45626/2017, в период действия Договора страхования, заключенного Компанией с правопредшественником Общества (общество с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион 2" прекратило деятельность при присоединении к Обществу), в результате пожара застрахованному имуществу (флексографической печатной машине) причинены механические повреждения.

С письмом от 28.12.2016 N 560-12/2016 Общество направило Компании запрошенные документы, в том числе заявление о выплате 82 584 000 руб. страхового возмещения.

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 22.06.2017 N 417 выплатила Обществу 55 000 000 руб. страхового возмещения.

В рамках дела N А56-45626/2017 Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, предъявило требования о взыскании 27 584 000 руб. страхового возмещения, 3 388 875 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2017 по 04.07.2018, а также процентов, начисленных до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции по указанному делу, признав обоснованными требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме, а в части процентов - только за период просрочки с 01.07.2017 по 04.07.2018, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция по указанному делу с выводами суда в части взыскания процентов за указанный период не согласилась, изменила решение суда, взыскала проценты за период с 09.06.2017 по 04.07.2018 и отказала в иске о взыскании процентов в остальной части.

Компания 03.11.2018 исполнила судебные акты по делу N А56-45626/2017 и перечислила Обществу в общей сумме 31 061 945 руб. 86 коп.

В рамках настоящего дела Общество предъявило к Компании требование о взыскании 9 169 166 руб. убытков. В обоснование иска Общество указало на то, что они возникли в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Компанией. Размер убытков (том дела 1, листы 9, 10) определен из следующих сумм: 8 669 166 руб. 67 коп. - упущенная выгода в виде не полученных в период с 09.06.2017 по 03.11.2018 арендных платежей в связи с заключением Обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "НТЛ Упаковка" (арендатором) дополнительного соглашения от 05.09.2016 N 01/ТА2 к договору аренды технологического оборудования от 30.04.2013 N ТА2-04/13-1 об исключении поврежденного пожаром имущества из состава арендованного оборудования; 500 000 руб. - штраф, уплаченный Обществом путем зачета на основании пункта 6 названного дополнительного соглашения за неисполнение обязательства по восстановлению поврежденного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности Обществом совокупности условий, требуемых для возмещения Компанией убытков, отказали в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), а также любые другие доказательства возможности извлечения такой выгоды (пункт 3 Постановления N 7).

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем споре при предъявлении требования страховщику о возмещении упущенной выгоды кредитор (истец) должен привести доказательства возникновения убытков и наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и возникновением на стороне истца (кредитора) убытков в виде упущенной выгоды - невозможностью исполнить обязательства арендодателя по договору аренды и вследствие этого получать арендную плату в полном объеме. Только в этом случае такое требование может быть признано обоснованным и удовлетворено.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по Договору страхования, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и наступившими последствиями в виде неполучения арендной платы, поскольку невозможность сдачи имущества в аренду вызвана его утратой (повреждением в связи с пожаром), а не просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения.

При этом суды верно отметили, что истец не представил доказательств того, что приобретение имущества, подлежащего передаче в аренду, было возможно исключительно за счет не выплаченного ответчиком страхового возмещения. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что им были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, а несвоевременная выплата денежных средств ответчиком явилась единственным препятствием в получении прибыли. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения указанных арендных платежей в заявленный к взысканию период, не представлено.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что единственной причиной, по которой имущество не было приобретено, явилось отсутствие недоплаченных денежных средств.

Суды также сделали правильный вывод о том, что предъявленный к возмещению штраф является добровольно принятой обязанностью Общества и не связан с действиями (бездействием) страховщика по Договору страхования.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, не подлежит применению в настоящем споре, поскольку в данном случае не доказана взаимосвязь между поведением ответчика и необходимостью истца нести дополнительные расходы, в том числе на обслуживание кредита.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-8159/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова