Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 г. N Ф07-14292/20 по делу N А56-67742/2019

27 января 2021 г.

Дело N А56-67742/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Филяевой А.С. (доверенность от 17.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКерам" - СПб" Мажуко В.С. (доверенность от 09.02.2019),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-67742/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКерам" - СПб", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 24, лит. Б, оф. 416, ОГРН 1097847180144, ИНН 7801497651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Компания), 3 672 323 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 N 1 (далее - договор), а также 183 616 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.04.2020 и постановление от 03.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что факт передачи полного комплекта документов не может быть подтвержден нотариально удостоверенными свидетельскими показаниями в отсутствие иных надлежащих письменных доказательств. Более того, ответчик считает, что представленные истцом в качестве доказательств нотариальные заявления не могли быть приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Как указывает ответчик, полный пакет документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ, не представлен, из сервисных актов невозможно установить объем выполненных работ, а значит такие работы не подлежали приемке и дальнейшей оплате заказчиком. Кроме того, ответчик полагает, что судами необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-93737/2019, предметом которого являлись те же требования, что и в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 01.07.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонтов оборудования, инженерных систем и сооружений объектов заказчика, указанных в приложениях N 2 и N 2.2 к договору, а заказчик обязался своевременно оплачивать работы и услуги, оказываемые подрядчиком.

Общая стоимость услуг (абонентская плата) в рамках планового технического обслуживания, выполнения текущих и аварийных заявок, оказываемых подрядчиком, за один объект в течение одного календарного месяца определена сторонами в размере 7 720 руб. 34 коп. (без НДС). При этом сторонами оговорено, что расходные материалы для выполнения планового технического обслуживания, выполнения текущих и аварийных заявок включаются в стоимость услуг по договору, а стоимость запасных частей, оборудования и материалов оплачиваются дополнительно в соответствии с Тарификатором заказчика.

Также стороны обусловили, что в случае принятия на техническое обслуживание нового объекта в течение одного года с момента его открытия, либо объекта, открывшегося после проведения реконструкции, стоимость услуг (абонентская плата) за один объект в течение одного календарного месяца подлежит уменьшению на 20% и составляет 6 433 руб. 90 коп. (пункт 5.6.1 договора).

Согласно пункту 5.7 договора при условии 100% выполнения разделов 2 и 3 договора и соблюдении нормативных сроков прибытия на объект подрядчику выплачивается 100% абонентской платы.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что оплата работ (услуг) производится на основании предоставленных подрядчиком отчетных документов (пункты 5.1 или 5.2 договора), в течение 30 календарных дней с момента согласования и подписания их заказчиком.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по техническому обслуживанию, выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации, восстановления, реконструкции и ремонта оборудования, инженерных систем и сооружений объектов на общую сумму 3 672 323 руб. и приемки результатов этих работ заказчиком без замечаний, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сервисных работ.

Подрядчик, считая, что выполнил работы по договору и предоставил заказчику необходимый объем документов, подтверждающих данное обстоятельство, в претензии от 05.05.2019 N 05/0519 (том 2 л.д. 287) потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности в размере 3 672 323 руб., а также уплаты неустойки за просрочку оплаты работ, обусловленной пунктом 6.2 договора.

Оставление Компанией указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что истец доказал наступление обусловленных договором условий для осуществления расчетов в спорной сумме, полностью удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Компании основного долга и договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 5.1) по факту выполнения работ в рамках планового технического обслуживания и выполнения текущих заявок ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным, подрядчик обязался передать заказчику следующие документы:

- сервисные акты по согласованной в приложении N 3 к договору форме, подписанные директором (заместителем директора) магазина и заверенные печатью магазина - по каждому выезду на объект;

- счет на оплату услуг, акт об оказании услуг, счет-фактуру - на все объекты, находящиеся в обслуживании по договору;

- счет на оплату материалов, товарную накладную на материалы, счет-фактуру на материалы - отдельно по каждому объекту, находящемуся в обслуживании по договору;

- счет на оплату оборудования, товарную накладную на оборудование, счет-фактуру на оборудование - отдельно по каждому объекту, находящемуся в обслуживании по договору.

Оценив представленный в материалы дела акты сервисных работ, суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку данные документы содержат всю информацию о виде работ, указание о приемке работ уполномоченными лицами обособленных подразделений (магазинов) заказчика без замечаний, а также подписи и печати сторон.

Судами установлено, что, вопреки доводам ответчика, представленными истцом в материалы дела реестрами с отметками о получении документации подтверждена передача заказчику документов, необходимых для оплаты спорных работ на основании пункта 5.1 договора.

Как обоснованно указали суды, факт приемки спорных работ именно сотрудниками Компании (соответствующих объектов заказчика) усматривается непосредственно из материалов дела, поскольку исходя из условий договора, полномочия лиц, принявших от истца работы, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ), тем более, что каких-либо возражений относительно выполненных работ после получения от истца соответствующей документации ответчиком в адрес Общества не направлялось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась сверка расчетов, при проведении которой по каждой позиции ответчиком проверялось наличие полного комплекта документов, которые были представлены для оплаты работ (услуг).

В ходе сверки сторонами установлено, что по одной группе документов у ответчика не было возражений, заказчик признал факт наличия у него документов и отсутствия по ним оплаты; по второй группе документов ответчик признал факт наличия документов у ответчика, но пояснил, что необходимо проверить в бухгалтерии факт возможной оплаты документов; по третьей группе документов установлено, что шесть сервисных актов истец представил на сверку не в оригиналах, а в копиях; по четвертой группе документов, а именно: по одиннадцати оригиналам сервисных актов ответчик не смог найти у себя в офисе соответствующий комплект документов.

В этой связи представитель ответчика отказался подписывать акты сверки.

Одним из представителей ответчика, участвующим в сверке документов, по просьбе истца сделано письменное заявление, заверенное нотариусом, из которого следует, что разногласия при сверке документов возникли только по шести сервисным актам, которые были представлены в копиях, и по одиннадцати сервисным актам, комплект документов по которым ответчик не смог найти у себя в офисе.

С учетом приведенных обстоятельств истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил цену иска на сумму, указанную в третьей группе документов, то есть по шести актам, которые были представлены в копиях, а также по одиннадцати актам, по которым ответчик не обнаружил у себя документов. Данные уточнения приняты судом.

Несмотря на то, что в остальной части исковых требований у ответчика имелся в наличии полный комплект документов, необходимый для проведения оплаты выполненных работ, ответчик эту обязанность не исполнил, документы, подтверждающие факт оплаты, в суд не представил.

При проведении повторной сверки расчетов ответчиком акт сверки также не подписан.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика истцом в подтверждение включения в реестры счетов полного комплекта документов для оплаты Обществом работ, исходя из уточненной цены иска, дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции нотариально заверенные свидетельские показания инженеров Управления эксплуатации Компании Тищенко А.А., Гущарева С.А., Посыпкина Р.С., которые принимали спорные документы у подрядчика, подписывали реестры счетов и сдавали комплекты документов для оплаты, и подтвердили, что реестр счетов во всех случаях содержал полный комплект документов для оплаты.

Ссылку ответчика на то, что впервые представленные истцом только в суд апелляционной инстанции нотариальные заявления являются ненадлежащими доказательствами по делу и необоснованно приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует признать несостоятельной.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Нотариально заверенные показания физических лиц, осуществлявших приемку документов и работ, исследованные судом апелляционной инстанции, не противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании иных материалов дела.

Поскольку выводы судов о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 672 323 руб. основывались на исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствах в их совокупности и взаимной связи, а не только на нотариально заверенных показаниях сотрудников Компании, доводы жалобы ответчика о предвзятости указанных лиц судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Поскольку доказательства оплаты работ, принятых от истца по актам сервисных работ на общую сумму 3 672 323 руб., ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали исковые требования истца о взыскании основного долга в спорной сумме подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-93737/2019 по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не может быть признана имеющей отношение к настоящему делу, поскольку рассмотренный по указанному делу спор касался взыскания задолженности по оплате работ по иному договору, заключенному ответчиком с другим подрядчиком.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 6.2 договора в размере 183 616 руб. в кассационной жалобе не содержится.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу судебными актами в части оценки судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-67742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев