Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2021 г. N Ф07-16074/20 по делу N А21-6655/2019

26 января 2021 г.

Дело N А21-6655/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А21-6655/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 311392627700031, ИНН 390503702033, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ролси", адрес: 620050, Екатеринбург, 11 км Серовского тракта, д. 3, ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717 (далее - Общество), о взыскании 4 900 000 руб. задолженности и 490 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Литана", адрес: 236004, Калининград, Водная ул., д. 10, этаж 3, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.12.2019 и кассационного суда от 16.03.2020, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 28 184 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 20 588 руб., в возмещении остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, чрезмерность взысканной судами суммы судебных расходов, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.

Представители предпринимателя, Общества и Компании надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о возмещении 28 184 руб. судебных расходов, связанных с поездками в судебные заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.11.2019 (стоимость авиабилетов, проживания в гостинице и проезда на метро) и Арбитражного суда Северо-Западного округа 10.03.2020 (стоимость авиабилетов и проживания в гостинице).

В подтверждение факта несения 28 184 руб. судебных расходов предприниматель представил кассовые чеки от 12.11.2019 N 2004, от 27.11.2019 N 25786, от 28.11.2019 N 04222, от 30.01.2020 N 529, от 30.01.2020 N 10960630, от 11.02.2020 N 173, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронного билета.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт несения 20 588 руб. судебных расходов на оплату перелетов предпринимателя для участия в судебных заседаниях апелляционного суда 28.11.2019 и кассационного суда 10.03.2020 (стоимость авиабилетов), а также проживания в отеле Санкт-Петербурга с 27.11.2019 по 29.11.2019, отказали во взыскании 135 руб. расходов на проезд в метро и 7461 руб. на оплату проживания в отеле Санкт-Петербурга с 09.03.2020 по 11.03.2020, как не подтвержденных документально.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание относимость расходов к делу, участие предпринимателя в судебных заседаниях, руководствуясь нормами процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и с соблюдением баланса интересов сторон, правомерно удовлетворили заявленные требования в части возмещения 20 588 руб., отказав в взыскании части расходов, не подтвержденной надлежащими документами.

Довод о неразумности (завышении) стоимости проживания в гостинице Общество соответствующими доказательствами не подтвердило.

Разумность судебных расходов, будучи оценочной категорией, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятие обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а Общество при кассационном обжаловании соответствующих судебных актов уплатило 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.11.2020 N 1420), указанная сумма подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А21-6655/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" (620050, Екатеринбург, Серовский тракт 11 км, д. 3, ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717) из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2020 N 1420.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова