Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15535/20 по делу N А26-3028/2020

28 января 2021 г.

Дело N А26-3028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансбюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А26-3028/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная независимая энергосбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 10, помещение 202, ОГРН 1131001016046, ИНН 1001278145 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансбюро", адрес: 186883, Республика Карелия, Суоярвский район, поселок Лахколампи, Школьная улица, дом 16А, ОГРН 1037715084340, ИНН 7715396730 (далее - Общество), о взыскании 9 206 189 руб. 94 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 17.03.2014 N 1006-ФБ (далее - Договор) по состоянию на 17.02.2020, и 2 338 852 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной на основании пункта 5.4 Договора за период с 31.12.2017 по 03.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 169 426 руб. 45 коп.

Податель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 169 426 руб. 45 коп., поскольку длительная неоплата задолженности была связана с наличием судебного спора в деле N А26-13074/2018, итоговый судебных акт по которому был вынесен лишь в январе 2020 года.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что неустойка подлежала взысканию в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), который распространяется на правоотношения сторон.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества и Компании, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация продает потребителю электроэнергию (мощность) в точках поставки, указанных в приложении N 1 к Договору, а потребитель своевременно оплачивает принятую энергию.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.04.2016 к Договору фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия оплачивается до истечения 45 календарных дней с момента окончания расчетного периода.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии потребитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату Обществом потребленной в спорный период электроэнергии, Компания, начислив договорную неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру и не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела (счета-фактуры, акты, акт сверки), доказательства полной оплаты не представлены, наличие задолженности признано Обществом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 541 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании суммы основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки определен сторонами в пункте 5.4 Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы согласованное сторонами в пункте 5.4 Договора условие о размере пеней за просрочку оплаты энергоресурса не перестало действовать в отношениях между Компанией и Обществом после установления Законом N 35-ФЗ законной неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу 05.12.2015, пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацем восьмым, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку в Законе N 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера законной неустойки соглашением сторон, суды при проверке расчета Компании и определении размера подлежащих взысканию пеней правомерно руководствовались пунктом 5.4 Договора. Расчет неустойки выполнен Компанией на основании подписанных сторонами актов и выставленных Обществу счетов-фактур, проверен судами и признан правильным.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон суды не признали согласованный в Договоре размер неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка Общества на то, что причиной нарушения сроков оплаты задолженности являлось рассмотрение арбитражного дела N А26-13074/2018, правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Компании как кредитора, доказать наличие которых для целей применения статьи 333 ГК РФ было обязано Общество.

Как следует из пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А26-3028/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансбюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова