Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15314/20 по делу N А56-67793/2018

28 января 2021 г.

Дело N А56-67793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Марин" Бабчика В.Н (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" Агеенковой В.В. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Марин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-67793/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Марин", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 510, ОГРН 1127847490374, ИНН 7814549018 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК", адрес: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, лит. А, Б, Я, ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388 (далее - Фирма), о взыскании 1 340 000 руб. задолженности, 167 500 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 25.04.2018, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Фирмой было подано встречное исковое заявление, в котором с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просила признать обоснованными свои расходы в размере 1 375 019,28 руб. по изготовлению крепления подкранового рельса крана мостового электрического однобалочного опорного АЗ-10-22, 5-12-380-УЗ, поставленного Фирмой в адрес Общества по транспортным накладным от 12.10.2017 N 155, от 16.10.2017 N 151, от 25.10.2017 N 167 согласно спецификации от 07.06.2017 N 1 к договору от 07.06.2017 N 40/17 (далее - Договор) в соответствии с калькуляцией фактических затрат по Договору.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, 72 875 руб. неустойки, 2915 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В доход федерального бюджета с Фирмы взыскано 1637 руб. государственной пошлины, с Общества - 26 438 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод о подтверждении факта поставки Фирмой подкрановых рельсов в адрес Общества во исполнение условий Договора, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств ввоза подкрановых рельсов на территорию федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") в пос. Кузьмолово.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что невозможность монтажа подкранового рельса в порядке пункта 5 спецификации N 1 к Договору обусловлена просрочкой кредитора с учетом положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Фирмой (изготовителем) 07.06.2017 заключен Договор на изготовление и поставку крана мостового электрического однобалочного опорного (далее - товар).

В соответствии с условиями Договора изготовитель обязался в установленные Договором и спецификацией N 1 (приложение N 1 к Договору) сроки изготовить и доставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию.

Общая цена Договора согласована в спецификации N 1 и составила 3 350 000 руб., в том числе НДС 511 016 руб. 95 коп.

В пункте 1.1 Договора стороны согласовали срок изготовления крана: 90 календарных дней с даты поступления предоплаты по пункту 4.2. Договора на расчетный счет изготовителя при условии выполнения заказчиком пунктов 4.2, 4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет изготовителя 40% от цены Договора в течение пяти банковских дней с даты его подписания.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что изготовитель обязался приступить к монтажным работам подкрановых путей через 60 - 65 календарных дней с момента поступления платежа по пункту 4.2 Договора, а по окончании монтажа подкрановых путей приступить к их паспортизации.

В течение десяти банковских дней с момента выполнения изготовителем пункта 4.3 Договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет изготовителя 20 % от цены Договора (пункт 4.4), после получения письма о готовности продукции к отгрузке в течение пяти банковских дней - произвести третий авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора (пункт 4.5), а в течение пяти банковских дней после подписания актов монтажа и пуско-наладки оборудования - произвести окончательный расчет в размере 10 % от цены Договора (пункт 4.6).

Согласно пункту 5 спецификации N 1 к Договору монтаж подкранового рельса КР70 228 м (рельс со всеми приспособлениями для монтажа входит в комплект поставки) согласован сторонами в течение 14 календарных дней, стоимость этого оборудования и монтажа - 1 325 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора отгрузка продукции осуществляется автотранспортом изготовителя (или автотранспортом третьих лиц) до склада заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., пос. Кузьмолово.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от изготовителя письма о готовности продукции к отгрузке письменно уведомить изготовителя о готовности принять продукцию (пункт 5.1.2 Договора).

Пунктом 5.1.3 Договора установлено, что изготовитель производит отгрузку в течение десяти рабочих дней с момента поступления полной суммы оплаты в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 и 4.5 Договора на расчетный счет изготовителя и получения от заказчика уведомления о готовности принять продукцию.

В случае ненаправления заказчиком уведомления, указанного в пункте 5.1.2 Договора, изготовитель не производит поставку, о чем информирует заказчика. С даты направления изготовителем письма о готовности продукции к отгрузке по дату фактической поставки изготовитель оставляет за собой право оставить оборудование на ответственное хранение. Заказчик обязан оплатить в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранения (пункт 5.1.4 Договора).

Общество согласно пункту 4.2 Договора платежным поручением от 27.06.2017 N 53 перечислило на расчетный счет Фирмы 40% от цены Договора (1 340 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Фирма должна была выполнить монтаж подкранового рельса через 60 - 65 дней с даты поступления указанного платежа, то есть не позднее 31.08.2017.

Общество неоднократно направляло в адрес Фирмы письма (от 29.08.2017 N 45, от 22.09.2017 N 49, от 28.09.2017 N 52) с просьбой приступить к выполнению пункта 4.3 Договора.

В связи с неисполнением Фирмой данного обязательства Общество 19.12.2017 направило в ее адрес претензию от 06.12.2017 N 57 с требованием приступить к выполнению условий Договора в срок до 20.12.2017, а также предупредило о расторжении Договора в случае невыполнения указанных требований и об обращении Общества в суд о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

В связи с длительным неисполнением Фирмой обязательств по Договору Общество 06.03.2018 направило в адрес Фирмы уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (от 05.03.2018 N 15).

Поскольку Фирма не произвела поставку товара по Договору и не возвратила перечисленные в счет оплаты товара денежные средства Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Фирма возражала против заявленных требований, указав, что на заявленную к возврату сумму Обществу был поставлен подкрановый рельс, что подтверждается товарно-транспортными накладными (далее - ТТН) от 12.10.2017 N 151, от 16.10.2017 N 15, от 25.10.2017 N 167. Указанные доводы были положены в основу заявленного встречного требования с приложением калькуляции фактических затрат.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы, отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, признал, что факт поставки оборудования подкранового рельса подтвержден надлежащими документами, товар принят от имени Общества лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суды правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 454, 456, 457, 506, 1102 и 1103 ГК РФ.

Ввиду нарушения Фирмой сроков поставки товара Договор был расторгнут Обществом в одностороннем порядке согласно положениям статьи 450.1, пункта 1 статьи 523 ГК РФ, что сторонами не оспаривалось.

Спор между сторонами возник в отношении поставки подкранового рельса, который Фирма должна была поставить и смонтировать в соответствии с пунктом 4.3 Договора и пунктом 5 спецификации N 1 к нему.

Как следует из материалов дела, Фирма в подтверждение факта поставки подкранового рельса в адрес Общества представила ТТН от 12.10.2017 N 151, от 16.10.2017 N 15, от 25.10.2017 N 167, на которых имеется подпись от имени генерального директора Общества Никитина В.И. и оттиск печати Общества.

В доказательство поставки спорного товара на склад Общества в пос. Кузьмолово, расположенный на территории ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" Фирма представила распечатки передвижения грузового автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак В 322 СУ 47, в направлении пос. Кузьмолово 12.10.2017, 16.10.2017 и 25.10.2017, путевые листы данного автомобиля за эти даты, а также ссылалась на поступившие в материалы дела по запросу суда от ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" документы: копии пропусков от 12.10.2017, 16.10.2017 и 25.10.2017, выданные от имени Общества на имя водителя Васильева В.Г. для проезда указанного грузового автомобиля на территорию объекта, и журнал учета въезда (выезда) автотранспорта на НПК ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" за указанные даты с отметками о регистрации въезда/выезда данного транспортного средства.

Общество факт поставки подкранового рельса по представленным Фирмой ТТН отрицало, указывая, что данные документы генеральный директор Общества Никитин Владимир Иванович не подписывал, указанный в них товар не получал, подписи на ТТН от его имени выполнены неустановленным лицом. оттиск печати на ТТН не соответствует оттиску печати Общества.

В этой связи Общество заявило о фальсификации доказательств и просило суд назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи генерального директора Общества и техническую экспертизу печати на представленных Фирмой документах.

Фирма тот факт, что подпись на спорных ТТН могла быть проставлена не Никитиным В.И., а иным представителем Общества, не оспаривала.

В отношении оттиска печати Общества на спорных ТТН Фирма настаивала, что печать была проставлена при получении товара по ТТН, этот же оттиск печати содержатся на пропусках, выданных водителю Васильеву В.Г.

Кроме того, в материалах дела содержатся письма Фирмы от 09.11.2017 N 757, от 07.12.2017 N 813Ш, от 19.02.2018 N 35, направленые посредством электронной почты по адресу spb-ponton@yandex.ru, в которых Фирма информировала Общество о своей готовности приступить к монтажу подкранового рельса согласно пункту 4.3 Договора и о необходимости подготовки документов для проведения монтажа. Факт принадлежности адреса электронной почты Обществу подтверждается получением Фирмой с указанного адреса письма Общества от 28.09.2017 N 52 с требованием приступить к выполнению работ по договору и претензии от 06.12.2017 N 57.

Отказывая Обществу в проверке заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебных экспертиз, суд первой инстанции указал, что стороны не оспаривали тот факт, что подпись от имени генерального директора Никитина В.И. на спорных ТТН могла быть совершена иным лицом.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы оттиска печати суд первой инстанции обоснованно отказал, ввиду того, что оттиски печати на оспариваемых Обществом документах и оттиск печати, представленной Обществом, имеют различия в их содержании.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание противоречивые доводы сторон в отношении оформления ТТН о поставке подкранового рельса, а также исходя из поступивших в материалы дела документов, по совокупности доказательств посчитали доказанным факт поставки этого товара в адрес Общества и его принятие представителем Общества, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в связи с чем пришли к выводу об исполнении Фирмой Договора в отношении поставки подкранового рельса и отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Фирмы стоимости этого товара - 1 325 000 руб.

С учетом этих обстоятельств суды удовлетворили требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. (1 340 000 руб. - 1 325 000 руб.).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исходя из условий пункта 5.1.2 Договора обязанностью Фирмы является направление в адрес заказчика письма о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 5 спецификации N 1 к Договору подкрановый рельс со всеми приспособлениями для монтажа входит в комплект поставки.

Соответственно, Фирма должна была уведомить Общество о готовности указанного в пункте 5 спецификации N 1 оборудования к отгрузке. Доказательства такого извещения в дело не представлены.

Отказывая Обществу в назначении судебной экспертизы подписи генерального директора Общества на ТТН от 12.10.2017, 16.10.2017 и 25.10.2017, суд первой инстанции указал, что подписи на указанных документах могли быть выполнены иным лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Однако подписание документов представителем, полномочия которого явствовали из обстановки и личность которого может быть идентифицирована, не тождественно подписанию документов неустановленным лицом за другое лицо (в данном случае, за генерального директора Общества Никитина В.И.).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные ТТН со стороны Общества подписаны уполномоченным лицом, сделан при неправильном применении абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о том, что в выписках из журналов учета въезда (выезда) автотранспорта на НПК ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" за 12.10.2017, 16.10.2017, 25.10.2017 с отметками о регистрации въезда/выезда транспортного средства Фирмы, имеются отметки о том, что транспортное средство въезжало на территорию режимного объекта и выезжало с нее порожним. Судами данному обстоятельству оценка не дана.

При этом частично удовлетворяя требование Общества о взыскании с Фирмы неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 Договора, за период с 03.09.2017 по 25.04.2018, суды обоснованно указали, что Фирмой был нарушен срок исполнения обязательства только по пункту 5 спецификации N 1 к Договору, в связи с чем начисление Обществом неустойки является обоснованным только в отношении суммы 1 325 000 руб., согласованной в названном пункте спецификации N 1, а не от всей суммы Договора. Согласно расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 03.09.2017 по 25.10.2017 составил 72 875 руб.

При этом суды двух инстанций сделали правильный вывод, что невозможность монтажа подкранового рельса была обоснована просрочкой кредитора, поскольку Общество не направило Фирме согласие на проведение монтажа в ответ на письма Фирмы о монтаже подкранового рельса (статьи 401, 406 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку вывод судов о доказанности факта поставки Обществу товара (подкранового рельса) на сумму 1 325 000 руб., о подписании спорных ТТН от имени Общества уполномоченным лицом сделан при неполном исследовании материалов дела и неправильном применении норм материального права, в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа Обществу в иске и распределения между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить заявление Общества о фальсификации доказательств и по результатам его рассмотрения дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора также надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-67793/2018 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа Марин" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" о взыскании 1 325 000 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Марин" 2915 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" в размере 1637 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Марин" в размере 26438 руб. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 19.06.2020 и постановление от 01.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов