Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2021 г. N Ф07-15422/20 по делу N А56-14051/2020

29 января 2021 г.

Дело N А56-14051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ" директора Шалина А.С. (решение от 24.09.2020 N 4) и Тагиевой Л.Х. гызы (доверенность от 05.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб", Шаповаловой М.А. (доверенность от 26.01.2021) и Малофеева К.М. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-14051/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецПроектПБ", адрес: 153005, г. Иваново, ул. Короткова, д. 51/1, ОГРН 1073702042688, ИНН 3702541687 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТаймВэб", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847031357, ИНН 7840339881 (далее - Компания), о взыскании 3 200 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 28.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение от 28.05.2020 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.10.2020, оставить в силе решение от 28.05.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не обосновал отклонение приведенных Обществом в обоснование иска доводов, не учел отсутствие в деле опровергающих иск доказательств, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители Компании просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору о предоставлении платных услуг, заключенному Обществом (заказчиком) с Компанией (исполнителем) путем акцепта датированной 26.06.2006 публичной оферты, размещенной на интернет-сайте Компании, Компания обязалась оказывать Обществу, а Общество - оплачивать услугу по размещению его интернет-сайтов (интернет-магазинов) на сервере Компании.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на неограниченной срок.

Общество, обнаружив 15.10.2019, что все его интернет-сайты исчезли с сервера Компании, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 3 200 000 руб. в возмещение расходов на разработку интернет-сайтов взамен утраченных.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку оно не представило доказательства, в том числе заключений технических специалистов, удаления интернет-сайтов с иных носителей информации, отсутствия в Интернете сохраненных резервных копий сайтов, не обосновало иск по размеру и не доказало принятия мер, например, резервного копирования информации, для уменьшения своих убытков.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судами возникшего спора Компания не оспаривала факт исчезновения интернет-сайтов Общества со своего сервера.

В представленном в дело ответе от 05.12.2019 N 03-02/885/19 на претензию Общества Компания указала, что в результате системного сбоя во время переноса данных Общества на более мощный сервер произошло частичное удаление таких данных, при этом восстановить утраченные данные оказалось невозможным.

Утрата размещенных на сервере Компании данных свидетельствует о неисполнении ею обязательств по договору.

Непринятие Обществом мер по резервному копированию информации данный факт не опровергает.

Из условий договора не усматривается, что надлежащее исполнение Компанией обязательств поставлено в зависимость от осуществления Обществом резервного копирования размещаемой на ее сервере информации.

При указанных обстоятельствах у Общества отсутствовала необходимость представлять в обоснование иска доказательства отсутствия его интернет-сайтов на иных носителях информации, поскольку в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ неисполнение Компанией предусмотренного договором обязательства является самостоятельным основанием для возложения на нее обязанности возместить Обществу причиненные вследствие этого убытки.

Кроме того, доказывание "отрицательного факта" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Вывод апелляционного суда о том, что часть интернет-сайтов Общества продолжает работу, материалами дела не подтвержден.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12 Постановления N 25).

Такие доказательства Компанией не представлены.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, заявленные Обществом убытки представляют собой расходы, которые оно должно будет понести для разработки интернет-сайтов взамен утраченных.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В обоснование иска по размеру Общество представило коммерческие предложения лиц, оказывающих услуги по разработке интернет-сайтов новых и на базе готового решения, с указанием стоимости таких услуг.

Как указало Общество в исковом заявлении, стоимость разработки утраченных сайтов варьируется от 3 200 000 руб. до 6 300 000 руб.

Данное обстоятельство Компания не опровергла.

Контррасчет исковых требований с обосновывающими его доказательствами Компания не представила.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по размеру.

Поскольку Компания не представила доказательства, опровергающие иск по размеру, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность его по размеру.

Неправильное применение апелляционным судом процессуальных норм о распределении бремени доказывания привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Так как суд первой инстанции установил все имеющие существенное значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 28.05.2020 подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-14051/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, корп. 2, лит. А, ОГРН 5067847031357, ИНН 7840339881, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектПБ", адрес: 153005, г. Иваново, ул. Короткова, д. 51/1, ОГРН 1073702042688, ИНН 3702541687, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова