Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15013/20 по делу N А56-11624/2020

28 января 2021 г.

Дело N А56-11624/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 28.01.2021 единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрейд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-11624/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрейд СПб", адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 23, корп. 6, кв. 12, ОГРН 1137847273299, ИНН 7842500286 (далее - ООО "БалтТрейд СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Монолит", адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 25-Н, оф. 10, ОГРН 1157847445645, ИНН:7814632347 (далее - ООО "Союз-Монолит", о взыскании 313 250 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 18.11.2016 N 1/18/11/2016.

Решением от 17.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично - взыскал с ООО "Союз-Монолит" в пользу ООО "БалтТрейд СПб" 58 900 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 17.05.2020 оставлено без изменения.

ООО "БалтТрейд СПб" в кассационной жалобе просит отменить решение от 17.05.2020 и постановление от 26.08.2020 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении иска, поскольку в деле имеются доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период III квартал 2019 года), подтверждающие наличие на стороне ответчика 554 350 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз-Монолит" (арендатор) и ООО "БалтТрейд СПб" (арендодатель) заключили договор от 18.11.2016 N 1/18/11/2016 аренды техники с экипажем (далее - Договор), указанной в приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора техника передается арендатору на основании заявок, подписанных уполномоченным лицом и заверенных печатью арендатора, направляемых арендодателю посредством факсимильной связи с принимаемых последним к исполнению.

На основании пункта 2.1.6 Договора арендодатель обязан предоставлять первичную документацию (акты выполненных работ, заверенные печатью арендодателя копии рапортов, счет-фактур, счет) до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Союз-Монолит" указало, что по состоянию на 30.09.2019 у ответчика имеется задолженность по Договору в размере 554 350 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за III квартал 2019 года, подписанным сторонами.

Кроме того, ООО "Союз-Монолит" отметило, что дополнительно оказало ООО "БалтТрейд СПб" услуги на сумму 58 900 руб., в подтверждение чего представило двусторонний акт от 26.10.2019 N 670.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил оказание ответчику услуг на сумму 254 350 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям Договора (пункты 1.2, 4.4) техника передается арендатору на основании заявок, арендодатель составляет первичную документацию, в том числе акт выполненных работ на основании сменного рапорта машиниста.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг по Договору ООО "Союз-Монолит" представило в материалы дела подписанный сторонами акт от 26.10.2019 N 670 на сумму 58 900 руб. и акт сверки расчетов за III квартал 2019 года.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие в деле актов выполненных работ, подтверждающих задолженность.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик оспаривает факт оказания ему услуг по Договору, а истец не представил первичную документацию, подтверждающую оказание услуг на всю спорную сумму, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств оказания истцом услуг на 254 350 руб. и обоснованно отказали в иске в данной части.

Суды отметили, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает оказание истцом услуг на всю спорную сумму; истец не исполнил определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и не представил в дело акты передачи техники в аренду, сменные рапорты, заявки, составление которых предусмотрено Договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к выражению несогласия истца с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, и установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены судами и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так как нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56- 11624/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрейд СПб" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов