Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15592/20 по делу N А56-100102/2018

28 января 2021 г.

Дело N А56-100102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Кириленко О.Г. (доверенность от 22.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Пугачева А.В. (доверенность от 31.01ю2020), от Комитета по строительству Копничевой Ю.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-100102/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская Коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11 Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 546 587 395 руб. 08 коп. задолженности по контракту от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869 (далее - Контракт), 77 527 956 руб. 11 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, пеней за нарушение сроков оплаты за период с 08.06.2018 по дату исполнения судебного решения, 675 253 982 руб. 15 коп. издержек по Контракту и 848 150 003 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Корпорация заявило ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2018 N 2.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 Корпорация заменена на общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 29, пом. 1, к. 9А, ОГРН 1177746024411, ИНН 7714967903 (далее - Общество).

Суд апелляционной инстанции определением от 01.04.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2020, определение суда первой инстанции от 24.12.2018 отменено.

Корпорация заменена на ее правопреемника - Общество.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Корпорации Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства Корпорацией в материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2018 N 2.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных Корпорацией документов факт материального правопреемства, заменил Корпорацию на ее правопреемника - Общество.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Довод Комитета о том, что у Корпорации имеются неисполненные обязательства перед Комитетом, не влияет на законность принятого по результату рассмотрения о процессуальном правопреемстве судебного акта, поскольку возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что договор уступки имеет признаки мнимой сделки, правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Комитет не представил объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора уступки стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судами установлено, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Довод Комитета о том, что договор цессии вопреки законодательному запрету носит безвозмездный характер, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями договора цессии и действиями сторон по его исполнению не подтверждается наличие у них намерения безвозмездно передать права (требования).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение такой заменой прав Комитета.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-100102/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина Н.Н. Малышева