Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15681/20 по делу N А56-132534/2019

28 января 2021 г.

Дело N А56-132534/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича Днепровской А.В. (доверенность от 14.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" Смирнова И.О. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-132534/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляпунов Илья Владимирович, ОГРНИП 319784700076347, ИНН 782540348847 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещение 41Н, ОГРН 1027807569481, ИНН 7814096551 (далее - Общество, ответчик), об обязании ответчика провести переговоры с истцом с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания в порядке, предусмотренном статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; об обязании ответчика в ходе переговоров предоставить истцу полную и достоверную информацию о стоимости оказываемых услуг, а именно: расчет (калькуляцию) и экономическое обоснование тарифов, указанных в проекте договора от 21.05.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск об обязании Предпринимателя заключить с Обществом договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания на первоначальных условиях и о взыскании с Предпринимателя 2 762 457 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 29.02.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 132 АПК РФ, определением от 22.06.2020 возвратил встречный иск.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы которой направлены не только на защиту прав лица при взыскании убытков, вызванных недобросовестным поведением при ведении переговоров, но также на защиту от злоупотребления гражданскими правами при ведении переговоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком, собственником газовой котельной и большей части нежилых помещений в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А.

Между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 15.04.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещение 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено проведение сторонами в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю переговоров с целью подписания с продавцом договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, использование которых покупателем необходимо для реализации своего права собственности на объект.

Общество направило в адрес Предпринимателя проект договора от 21.05.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания (далее - договор), который получен Предпринимателем 22.05.2019.

Предприниматель, полагая, что договор и условия его заключения не соответствуют принятому добровольно обязательству по урегулированию спора и указывая на непредставление ему Обществом информации о финансово-экономической обоснованности указанных в проекте договора тарифов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.1, 249, 307, 421, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что возможность к понуждению стороны провести переговоры не предусмотрена статьей 434.1 ГК РФ, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

По смыслу приведенных норм понуждение к проведению переговоров о заключении договора и предоставлению информации не допускается, что правомерно отметили суды, указывая на выбор Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако в рассматриваемом деле требование о возмещение убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, Предпринимателем не заявлялось, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, оценка действий сторон не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле стороны миновали стадию переговоров о заключении договора: Общество направило в адрес Предпринимателя оферту (проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания), на которую последний представил протокол разногласий.

Таким образом, правоотношения сторон, исходя из предмета иска и фактических обстоятельств дела, не регулируются положениями статьи 434.1 ГК РФ, что также свидетельствует о выборе Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически Предприниматель не согласен с тарифами на оказание услуг по техническому обслуживанию спорного здания.

Как правильно отметил апелляционный суд, в указанной части спорные правоотношения сторон регулируются статьями 210 и 249 ГК РФ и их толкованием, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске, указав на избрание Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-132534/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас