Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2021 г. N Ф07-14682/20 по делу N А56-5008/2019

29 января 2021 г.

Дело N А56-5008/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Газпром СпецГазАвтоТранс" Мансуровой М.В. (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СтройГазКонсалтинг" Наконечного А.С. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазКонсалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А56-5008/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром СпецГазАвтоТранс", адрес: адрес: 426039, Удмуртская Республика, город Ижевск, Воткинское шоссе, дом 182, ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050 (далее - ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазКонсалтинг", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 107, корпус 3, литер "О", этаж 2, помещение 4-Н, комната 2.6, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - ООО "СтройГазКонсалтинг"), о взыскании 85 181 482 руб. 86 коп. задолженности и 1 703 629 руб. 65 коп. штрафа на основании договора субподряда от 09.03.2017 N СГК-17-60/01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройГазКонсалтинг" в пользу ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" взыскано 66 280 501 руб. 12 коп. и 2 288 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройГазКонсалтинг", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств по делу. Также ООО "СтройГазКонсалтинг" указывает, что истцом не представлен расчет задолженности и не доказан размер исковых требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс".

В судебном заседании представитель ООО "СтройГазКонсалтинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" (субподрядчик) и ООО "СтройГазКонсалтинг" (генподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.03.2017 N СГК-17-60/01, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Чайковский", указанные в приложении N 1 к Договору с использованием материально-технических ресурсов генподрядчика.

Согласно пункту 7.1.2 Договора генподрядчик обязан, в течение 15 рабочих дней с даты предоставления Акта КС - 2 и Справки КС-3, с полным комплектом документов, указанных в пункте 7.1.1. подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В случае наличия замечаний субподрядчик обязан в течение 2-х дней внести необходимые изменения в документы или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 Договора оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справкам (КС-3), осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика, или по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что выполненные ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" по Договору работы приняты ответчиком без замечаний, при этом неисполнение ООО "СтройГазКонсалтинг" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы в указанном размере им не приняты, акты приемки выполненных работ на сумму 85 181 482 руб. 86 коп. ответчиком не подписаны, в бухгалтерском учете ответчика задолженность по Договору в заявленном размере не числится. Кроме того, письмом от 17.12.18 исх.

N 20992-и акты приемки выполненных работ за период с сентябрь - ноябрь 2018 года были возвращены истцу без подписания в связи с непредставлением предусмотренного Договором комплекта документов, при этом повторно акты истцом в адрес ответчика не направлялись.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд отменил указанное решение и частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что факт выполнения истцом работ по Договору и их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от: 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 31.06.2018, 31.07.2018, 31.09.2018, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Всего согласно указанным актам ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" выполнено работ по Договору на общую сумму в размере 274 648 915 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено и сторонами не оспаривается, что при первоначальном расчете задолженности истцом не было учтено, что по платежному поручению от 16.11.2017 N 38447 на сумму 11 000 000 руб. и платежному поручению от 16.05.2017 N 17497 на сумму 1 858 181 руб. 75 коп. оплаты произведены в рамках иного договора - от 04.02.2016 N СГК-16-35/02, в связи с чем указанные суммы исключены из расчета задолженности, равно как и акты КС-3 и КС-2 от 30.09.2017, оформленные в рамках отношений по иному договору, не являющемуся предметом спора - от 04.02.2016 N СГК-16-35/02 на сумму 14 985 948 руб. 28 коп.

Из расчета задолженности также исключена оплата на сумму 1 573 688 руб. 89 коп. от 27.02.2018, поскольку она произведена в рамках договора N СГК-16-35/02 от 04.02.2016, не относящемуся к предмету настоящего спора.

Кроме того, в первоначальном расчете истца не были учтены подписанные сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом, а именно:

- соглашением от 01.10.2017 N СГК-17-206/07 прекращена обязанность ООО "Стройгазконсалтинг" по оплате задолженности в пользу ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" по спорному договору на сумму 176 463 руб. 33 коп. Основанием для оплаты является счет-фактура от 31.08.2017 N 05/607.

- соглашением от 01.06.2018 N СГК-18-152/30 прекращается обязанность ООО "Стройгазконсалтинг" по оплате задолженности в пользу ПАО "Газпром спецгазавтотранс" по спорному договору на сумму 4 249 870 руб. 86 коп. Основанием для оплаты является счет-фактура от 31.12.2017 N 05/954.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат по состоянию на 12.12.2019 (дата вынесения решения суда первой инстанции), и заключенных сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом СГК-17-206/07 от 01.10.2017 и СГК-18-152/30 от 01.06.2018, размер задолженности ответчика за выполненные истцом по состоянию на 30.09.2018 по Договору работы составляет 66 280 501 руб. 12 коп., что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании от 28.08.2020.

Поскольку доказательств оплаты задолженности размере 66 280 501 руб. 12 коп. в материалы дела не представлено, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в указанном размере.

Ссылки подателя жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Ввиду приобщения новых доказательств к материалам дела сторонам спора для соблюдения процессуальных прав была предоставлена возможность предоставления своих возражений.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у ПАО "Газпром СпецГазАвтоТранс" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ООО "СтройГазКонсалтинг" материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А56-5008/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазКонсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин