Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15199/20 по делу N А56-54459/2019

28 января 2021 г.

Дело N А56-54459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Фомина В.Б. (доверенность от 11.01.2021), от товарищества собственников жилья "Улица Нахимова дом 7 корпус 1" Федорова Д.Н. (доверенность от 22.07.2019), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Преображенского Э.В. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-54459/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, оф. 324, ОГРН 1077847090870, ИНН 7801431481 (далее - ООО "Энергомонтаж", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Нахимова дом 7 корпус 1", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 1, кв. 45, ОГРН 1037800022260, ИНН 7801113954 (далее - ТСЖ, товарищество), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 01.10.2017 N 01/10-17, 31 560 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 23.06.2020, а также проценты, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Лаврентьев Александр Федорович.

Решением суда от 01.07.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ответчиком доказан объём и стоимость оказанных коммунальных услуг истцу, является необоснованным.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно истолковал закон при определении того, какие действия можно признать конклюдентными.

Податель жалобы указывает, что ответчик, получив от истца 400 000 руб., неправомерно погасил за счёт этих средств задолженность Лаврентьева А.Ф. за коммунальные услуги в отношении принадлежащего Лаврентьеву А.Ф. помещения 10Н и задолженность ОАО "РЖД" за коммунальные услуги в отношении принадлежащего ОАО "РЖД" помещения 3Н.

В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ и ОАО "РЖД" просят постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Энергомонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ и ОАО "РЖД" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Лаврентьев А. Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество в период с января 2015 года по март 2018 года арендовало три нежилых помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 1, лит. А:

- полуподвальное помещение общей площадью 250 кв. м по договорам аренды от 01.12.2015 N 01/12-15, от 01.11.2016 N 01/11-16 и от 01.10.2017 N 01/10-17 с ТСЖ;

- помещение 10-Н общей площадью 308,5 кв. м по договорам аренды от 01.02.2015 N 01/02-15, от 01.12.2016 N 01/12-16 и от 01.11.2017 N 01/11-17 с собственником помещения Лаврентьевым А.Ф.;

- помещение 3-Н общей площадью 439,1 кв. м по договору от 07.11.2016 N 31 с его собственником - ОАО "РЖД".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.

В соответствии с договорами аренды полуподвального помещения общей площадью 250 кв. м от 01.12.2015 N 01/12-15, от 01.11.2016 N 01/11-16 и от 01.10.2017 N 01/10-17, заключенными обществом с ТСЖ, арендная плата состоит из двух частей: постоянной составляющей - стоимости 1 кв. м арендуемого помещения (пункт 3.4 договоров) и переменной составляющей (пункт 3.1.2 договоров), рассчитываемой ежемесячно исходя из стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг (коммунальные услуги, электропотребление, услуги телефонной связи и использование коммуникационных линий, осуществляющих доступ к сети Интернет).

Согласно пункту 3.1.2 договора от 01.10.2017 N 01/10-17 общество обязано оплачивать стоимость коммунальных услуг, потреблённых обществом.

Обязанность арендодателя обеспечивать арендатора необходимыми жилищно-коммунальными услугами предусмотрена пунктом 2.1.4 договоров от 01.11.2016 N 01/11-16 и от 01.10.2017 N 01/10-17.

В 2016 - 2017 годах общество производило оплату коммунальных услуг по договорам аренды с ТСЖ за арендуемое полуподвальное помещение на основании представленных обществу товариществом счетов.

Заключенный обществом с ТСЖ договор аренды полуподвального помещения от 01.10.2017 N 01/10-17 был расторгнут и по акту от 15.03.2018 помещение возвращено арендатором арендодателю.

После прекращения действия договора аренды полуподвального помещения от 01.10.2017 N 01/10-17, заключенного с ТСЖ, общество платёжным поручением от 25.07.2018 N 5578 перечислило на счёт товарищества 400 000 руб. с указанием назначения платежа - "оплата коммунальных услуг по дог. N01/10-17 от 01.10.2017 сумма 400 000 руб. без налога (НДС)".

Общество направило товариществу претензию от 03.04.2018 о необходимости возвратить неосновательно перечисленные денежные средства, указывая на то, что товарищество не предоставило документов, подтверждающих фактическое оказание коммунальных услуг на эту сумму.

Ссылаясь на неосновательное обогащение товарищества за счёт общества и отказ товарищества от исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением от 25.07.2018 N 5578 не имелось, посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на 400 000 руб. и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у товарищества имелись основания для зачёта полученной от общества спорной суммы в счёт погашения задолженностей за коммунальные услуги, образовавшихся у собственников помещений 3Н и 10Н (ОАО "РЖД" и Лаврентьева А.Ф.), с учётом того, что общество являлось арендатором помещений 3Н и 10Н, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии иных договорных обязательств между сторонами при задолженности по оказанным в их рамках услугам, ссылка истца в назначении платежа на договор от 01.10.2017 N 01/10-17 не имеет особого правового значения, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Необоснованна и ссылка апелляционного суда на то, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. Ссылаясь на наличие неоспоримых доказательств задолженности истца перед ТСЖ по иным обязательствам, суд апелляционной инстанции не указал в постановлении, какие, имеющиеся в деле доказательства, по его мнению, подтверждают эти обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу коммунальных услуг на спорную сумму, перечисленную платежным поручением от 25.07.2018 N 5578, размер переплаты общества по договору аренды, заключенному с ТСЖ, составил 400 000 руб. На основании установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что получив денежные средства путём зачисления средств на его банковский счёт с таким назначением платежа, получатель - ТСЖ должен был узнать о неосновательности их получения, таким образом, на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно счёл, что у ТСЖ не имелось оснований для зачёта указанной суммы в счёт погашения задолженности иных лиц - предпринимателя Лаврентьева А.Ф. и ОАО "РЖД" перед ТСЖ. При этом суд первой инстанции исходил из назначения платежа, указанного в упомянутом платежном поручении, где указано, что оплата производится по договору от 01.10.2017 N 01/10-17 с ТСЖ, а также из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истец выразил свою волю на то, чтобы эта сумма была зачтена в счёт исполнения иных обязательств перед иными кредиторами. Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договорам аренды помещений 3Н и 10Н, заключенным обществом с предпринимателем Лаврентьевым А.Ф. и ОАО "РЖД", выходят за круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом по настоящему делу. Предприниматель Лаврентьев А.Ф. и ОАО "РЖД", привлеченные к участию в настоящем деле, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли.

Суд первой инстанции на основании оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения. Суд правильно применил статью 1102 ГК РФ и удовлетворил иск, взыскав с товарищества в пользу общества неосновательно полученные денежные средства, а также удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ в связи с уклонением товарищества от возврата обществу денежных средств после направления обществом товариществу претензии о возврате неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что товарищество в рамках другого дела (N А56-652/2020) предъявило требование к предпринимателю Лаврентьеву А.Ф. о взыскании коммунальных расходов на содержание принадлежащего предпринимателю помещения 10Н. Как следует из объяснений представителя ТСЖ, данных в судебном заседании кассационной инстанции, размер иска по делу N А56-652/2020 рассчитан товариществом без учёта той суммы, которая была зачтена товариществом в счёт погашения задолженности по помещению 10Н из суммы 400 000 руб., полученной от общества по платежному поручению от 25.07.2018 N 5578. А также представитель ТСЖ пояснил, что аналогичный иск (дело N А56-661/2020) предъявлен товариществом к ОАО "РЖД", где также ТСЖ в расчёте не учло сумму, погашенную по помещению 3Н из денежных средств, перечисленных обществом товариществу по платежному поручению от 25.07.2018 N 5578.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что у ТСЖ не имелось правовых оснований для зачёта полученных от общества денежных средств в сумме 400 000 руб. в счёт погашения задолженности по коммунальным услугам по помещениям 3Н и 10Н, спорная сумма является неосновательным обогащением товарищества и подлежит возврату обществу.

Правоотношения между сторонами договоров аренды, заключенных между обществом и иными лицами, в частности Лаврентьевым А.Ф. и ОАО "РЖД", не влияют на правоотношения между обществом и товариществом, а могут быть разрешены путём предъявления соответствующими лицами самостоятельных исков в суд в установленном законом порядке.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-54459/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Чуватина