Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-14590/20 по делу N А56-116566/2019

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-116566/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Гудковой Е.В. (доверенность от 09.09.2020 N 16-12/38414), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупской Е.О. (доверенность от 11.01.2021 N Д-78907/21/1071),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-116566/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190127, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34 (далее - Инспекция), денежных средств в размере 58 649 руб., ошибочно перечисленных платежными поручениями от 28.03.2018, от 07.03.2018, от 28.11.2018, от 07.03.2018, от 17.10.2018, от 20.02.2018, от 31.07.2018 и от 27.07.2018 по исполнительным производствам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящий спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и принимая во внимание, что в силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определением от 23.07.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В суде апелляционной инстанции Управление в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении требований и просило взыскать с Инспекции сумму неосновательного обогащения в размере 6 782 руб. 09 коп., перечисленных по исполнительным производствам N 98524/17/78013-ИП, N 5800/18/78013-ИП и N 66149/17/78013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 отменено, в удовлетворении требований Управлению отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Управления.

Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку перечисленные денежные средства должникам по исполнительным производствам не принадлежали, то Инспекция незаконно воспользовалась денежными средствами и неправомерно перечислила их в бюджет. Податель жалобы считает, что Инспекция должна была выявить допущенную ошибку и принять соответствующие меры для возврата денежных средств. Кроме того, Управление указывает, что Инспекцией не представлено доказательств о перечислении денежных средств со счета Инспекции и распределении указанных средств в бюджет. Поскольку денежные средства поступали в рамках исполнительных производств, то их перечисление производилось на специальный счет, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии доказательств о перечислении денежных средств на расчетный счет налогового органа как самостоятельного юридического лица не может быть принят во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с техническим сбоем при исполнении службой судебных приставов-исполнителей нескольких исполнительных производств, где взыскателем являлась Инспекция, произошло задвоение сумм, подлежащих взысканию, в результате чего на реквизиты Инспекции ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 6 782 руб. 09 коп.

Таким образом, основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением послужило ошибочное (повторное) перечисление службой судебных приставов с депозитного счета денежных средств в адрес Инспекции, в результате чего, по мнению Управления, на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, установив факт повторного перечисления службой судебных приставов денежных средств в пользу Инспекции, удовлетворил заявление Управления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда, в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая Управлению в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Как верно отметил суд, полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, что Инспекция незаконно пользовалась принадлежащими Управлению денежными средствами, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к неверному толкованию норм материального права. Доводы подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в суде апелляционной инстанции и последовательно отклонены. Несогласие Управления с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А56-116566/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин