Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15006/20 по делу N А56-80325/2019

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-80325/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Некоммерческого партнерства "Энергоремфонд" Малковой Д.В. (доверенность от 25.01.2021 N 8), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Грибко К.С. (доверенность от 09.12.2019 N 576-19),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-80325/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросбыт", адрес: 119136, г. Москва, Сетуньский 3-й пр-д, д. 10, ОГРН 1037739609401, ИНН 7729373148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания, ответчик, в настоящее время в связи с переименованием - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), с требованием о взыскании 5 236 608 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - ООО "Энергостроймонтаж").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Общества на Некоммерческое партнерство "Энергоремфонд", адрес: 119136, г. Москва, Сетуньский 3-й пр-д, д. 10, ОГРН 1037739609401, ИНН 7729373148 (далее - НП "Энергоремфонд").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, с ответчика в пользу НП "Энергоремфонд" взыскано 3 917 278 руб. 25 коп. задолженности, 151 952 руб. 02 коп. неустойки, 1 199 175 руб. обеспечительного платежа, а также 47 726 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводом судов о том, что ответчик не представил доказательств проведения зачета, равно как и доказательств того, что истец был поставлен в известность о произведенном удержании. Кроме того, податель жалобы указывает, что возражений относительно полномочий у директора филиала ответчика Булатова В.Г. в отношении его полномочий заключать от имени Компании сделки, истцом не заявлялось. Податель жалобы также не согласен с расчетами судов первой и апелляционной инстанций в отношении просрочки выполнения подрядчиком обязательств по договору и выводом о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком. Также податель жалобы ссылается на то, что заключение договора на прохождение экспертизы было обусловлено исключительно поведением со стороны подрядчика и какое-либо промедление в исполнении своих обязательств со стороны заказчика отсутствовало. При этом, в период проведения экспертизы проектной документации, ответчик получал неоднократные замечания к качеству ее составления. Кроме того, как указывает податель жалобы, подрядчик в нарушение требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически не приостанавливал выполнение работ по договору. Судами не учтено, что в случае установления вины заказчика, суды вправе были снизить неустойку подрядчика на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, но не освобождать подрядчика от ответственности в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и ООО "Энергостроймонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 10.08.2015 N ЭСМ/Д 57-15/15-5336 (далее - договор) на выполнение проектных работ по объекту "Строительство РУ-10 кВ на ПС 110/10 кв N 347".

Пунктом 12.1 договора предусмотрено внесение денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, определенных договором. Размер вносимых денежных средств в качестве суммы обеспечения исполнения составляет 1 199 175 руб.

В соответствии с указанным пунктом подрядчик перечислил заказчику денежную сумму 1 199 175 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком были выполнены работы по проведению инженерных изысканий на общую сумму 817 751 руб. 10 коп., результат работ принят заказчиком по акту сдачи-приемки изыскательских работ от 01.08.2016 N 1.

Подрядчиком также были выполнены работы по разработке проектной документации на сумму 4 469 599 руб. 56 коп. и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки проектных работ от 22.12.2017 N 2.

Также подрядчиком были выполнены работы по разработке рабочей документации на сумму 6 369 179 руб. 36 коп. и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки проектных работ от 22.06.2018 N 3 на сумму 5 031 651 руб. 70 коп. и по акту от 14.12.2018 N 4 на сумму 1 337 527 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы по разработке проектной документации производится заказчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных проектных и изыскательских работ по соответствующему этапу. Оплата работ по разработке проектной и рабочей документации оплачивается после их приемки в размере 75% от стоимости принятого объема работ. Окончательный расчет за работы по разработке проектно-сметной документации по стадии "Проектная документация" производится после получения всех согласований, предусмотренных техническим заданием на проектирование. Окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

Оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, производится в полном объеме по цене, установленной договором.

Как установили суды, заказчик обязан был не позднее 30.10.2016 произвести оплату работ по разработке инженерных изысканий в полном объеме.

Однако оплата указанных работ произведена была заказчиком 27.10.2016 только в сумме 613 313 руб. 33 коп., в связи с чем сумма недоплаты составила 204 437 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что положительное заключение Государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации было получено 06.12.2017.

Судами установлено, что к моменту подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ от 22.12.2017 N 2 было выполнено условие, необходимое для окончательного расчета за работы по разработке проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация".

Судами установлено, что срок оплаты 100% стоимости работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки проектных работ от 22.12.2017 N 2, истек 22.03.2018, а срок для оплаты работ по разработке рабочей документации истек 14.03.2019.

Согласно пункту 12.4 договора возврат суммы обеспечения производится в течение трех месяцев со дня получения соответствующего письма.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо о возврате обеспечения по договору (письмо от 27.12.2018 N 180), которое было вручено адресату 28.12.2018 и с учетом пункта 12.4 договора срок возврата суммы обеспечения истек 28.03.2019.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности за выполненные подрядчиком работы составляет 3 917 278 руб. 25 коп. и 1 199 175 руб. - сумма обеспечения, которая заказчиком удержана.

Согласно пункту 8.6 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчика условий договора.

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 27.11.2019 (с учетом уточнений) составила 549 982 руб. 11 коп.

Из материалов дела также следует, что право требования задолженности с заказчика по договору перешло к Обществу на основании договора цессии от 28.03.2019.

Поскольку претензия Общества о выплате ему суммы задолженности за выполненные работы и соответствующей суммы процентов, а также требование о возврате суммы обеспечения была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признал требования Общества законными и обоснованными и, с учетом перерасчета суммы неустойки, удовлетворил требования Общества частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, установив на основании материалов дела факт выполнения подрядчиком работ, их принятие заказчиком по актам без возражений и принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме, удовлетворили требования Общества и взыскали 3 917 278 руб. 25 коп. задолженности в пользу подрядчика.

Факт выполнения работ, наличие задолженности и ее сумма, ответчиком не оспаривались.

Суды также, с учетом положений пункта 8.6 договора, которым предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора, произвели перерасчет неустойки с учетом ограничения (3 месяца со дня нарушения заказчиком условий договора), в связи с чем сумма неустойки составила 151 952 руб. 02 коп.

Указанные выводы судов подателем жалобы не оспариваются.

Судами установлено, что Общество после окончания выполнения работ и их сдачи заказчику, предъявило заказчику требование о возврате обеспечительного платежа на основании пункта 12.4 договора, согласно которому возврат суммы обеспечения (1 199 175 руб.) производится в течение трех месяцев со дня получения письма подрядчика о возврате указанной суммы.

Из материалов дела следует, что данное требование от 27.12.2018 N 180 было вручено ответчику 28.12.2018.

Вместе с тем заказчик обеспечительный платеж не возвратил, поскольку удержал его в свою пользу в соответствии с условиями договора, в связи с имевшейся просрочкой подрядчика в исполнении обязательств, о чем уведомил подрядчика письмом 27.02.2018 N ДСО/04-14/390.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о неправомерности требования ответчика об уплате неустойки в связи с наличием вины кредитора в просрочке подрядчиком выполнения работ, в связи с чем признали необоснованным отказ в возращении суммы обеспечительного платежа и его удержание заказчиком.

Так, суды установили, что имело место несвоевременное представление заказчиком исходных данных подрядчику и поскольку обязательства подрядчика по выполнению работ являются встречными по отношению к обязанности заказчика предоставить необходимые исходные данные для выполнения работ, (статьи 328, 759 ГК РФ), с учетом возложенной законом на заказчика обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (статья 762 ГК РФ), то имеет место вина кредитора (заказчика) в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, суды указали, что материалам дела подтверждено, что подрядчик ставил в известность заказчика о невозможности выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных, ставил его в известность о приостановке им проведения работ (данные факты не оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Судами на основании материалов дела установлено, что исходные данные предоставлялись заказчиком в адрес подрядчика за пределами установленного срока выполнения работ по договору, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному и полному представлю исходных данных, заказчиком в материалы дела не представлено.

Судами был исследован довод ответчика о том, что ему 09.06.2017 была представлена негодная проектная документация и отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Суды отметили, что по состоянию на 20.03.2017 проектно-сметная документация, выполненная подрядчиком, была в распоряжении заказчика и была использована им для проведения закупочной процедуры по выбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ на основании данной документации (подтверждается распечатками с сайта zakupki.gov: общая информация о закупке N 31704992498, лист согласования закупочной документации, протокол заседания конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс N 31704992498 заявок от 10.05.2017, протокол N ОК-17/21 РС-9 от 23.06.2017, общая информация о закупке N 31705250983), что подтверждает тот факт, что результат работ (проектная документация) был надлежащего качества и в полной мере удовлетворял требованиям заказчика.

Факт использования проектно-сметной документации для проведения закупочной процедуры по выбору подрядной организации для выполнения СМР ответчиком оспорен не был, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Довод ответчика о том, что в период проведения экспертизы проектной документации, ответчик получал неоднократные замечания к качеству ее составления, являлся предметом исследования судов и был отклонен судами, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судами при отклонении довода подателя жалобы о том, что заключение договора на прохождение экспертизы было обусловлено исключительно поведением со стороны подрядчика и какое-либо промедление в исполнении своих обязательств со стороны заказчика отсутствовало, также указано на отсутствие в материалах дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, препятствующих передаче проектной документации в экспертную организацию в марте 2017 года.

При этом суды критически оценили доказательства представленные ответчиком в подтверждение того, что он надлежащим образом уведомил подрядчика о произведенном зачете суммы обеспечительного платежа в счет обязательства подрядчика по уплате неустойки, указав, что доказательств в подтверждение того, что директор филиала "Дирекция строящихся объектов" В.Г. Булатов вправе было заключать от имени заказчика сделки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований не согласится с указанной выше позицией судов, суд кассационной инстанции не находит.

Довод ответчика о том, что подрядчик в нарушение требований статьи 719 ГК РФ фактически не приостанавливал выполнение работ по договору, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств (представление заказчиком необходимой документации для выполнения работ за пределами сроков выполнения работ и отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ), отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой судами дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-80325/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин