Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-14700/20 по делу N А56-10461/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-10461/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., рассмотрев 01.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубиметр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-10461/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Строй", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, лит. А, пом. 16-Н, ИНН 7805645283, ОГРН 1147847082591 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубиметр", адрес: 198215, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 52, лит. А, пом. 4-Н, ИНН 7805344293, ОГРН 1167847062283 (далее - Компания), о взыскании 378 000 руб. неосновательного обогащения и 1 807 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 27.01.2020, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23.01.2020 N 39К2001М.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела до начала судебного разбирательства, а также в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении представленных в суд апелляционной инстанции доказательств со стороны ответчика. Также податель жалобы считает, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) были заключены договоры субподряда от 12.10.2018 N 12/10/2/1-ВК, N 12/10/2/2-ВК и N 12/10/2/3-ВК, согласно которым Компания обязалась в установленный срок выполнить комплекс работ по монтажу систем водоснабжения и канализации.

Согласно пунктам 2.1 договоров срок начала выполнения работ - 12.10.2018, окончание выполнения работ - 15.12.2018.

Судами установлено, что Общество платежными поручениями от 29.12.2018 N 277, от 24.12.2018 N 261 и от 05.12.2018 N 208 перечислило Компании 378 000 руб. аванса.

Поскольку в установленный договорами срок Компания предусмотренные договорами работы не выполнила, Общество направило в ее адрес претензию от 19.11.2019 N 7 об отказе от исполнения договоров с требованием о возвращении перечисленного аванса по договорам в сумме 378 000 руб.

Поскольку требования претензии Компанией удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления Обществом во исполнение условий договоров авансовых платежей, отсутствие доказательств, свидетельствующий о выполнении Компанией работ по договорам, их сдачи Обществу, а также факт направления Обществом в адрес Компании уведомления о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, неисполнение Компанией требований о возврате денежных средств, руководствуясь статьями 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов а оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Судебные акты вынесены судами в соответствии с нормами материального права.

Доказательств, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что претензия истца, исковое заявление, а равно как и определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получены и были возвращены отделением связи с указанием на истечение срока хранения, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, и несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу положений статьи 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Компании о рассмотрении судом настоящего спора в порядке искового производства, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и свое ходатайство не мотивировал.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении представленных в суд апелляционной инстанции доказательств со стороны ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции), учитывая, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе и имел возможность представить в суд необходимые доказательства до рассмотрения дела в первой инстанции.

Поскольку в данном случае Компания, надлежащим образом уведомленная судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, возражений против удовлетворения иска не представила, доказательств в подтверждение своей позиции не предъявила, то суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данное обстоятельство в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ влечет для ответчика в силу принципа эстоппеля невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Таким образом, судом также отклоняется и довод Компании о том, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, поскольку судебные акты были вынесены судами на основании тех документов, которые имелись в материалах дела и являлись предметом исследования суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Компания, которая знала о начавшемся судебном процессе, не могла ознакомится с материалами дела, не препятствовало представлению Компанией в материалы дела возражений на исковые требования и приложению необходимых доказательств в подтверждение своей позиции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления при их кассационном обжаловании.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-10461/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубиметр" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева