Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15727/20 по делу N А56-123130/2019

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-123130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Борисова Б.Б. (доверенность от 11.01.2021 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" Евдокимова Д.В. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-123130/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, (далее - СПб ГКУ "ДТС", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 23.10.2019 по делу N РНП-78-1422/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП, Реестр).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул, д.1/32, лит. А, пом. 4Н, оф. 60, ОГРН 1167847327097, ИНН 7813258351 (далее - ООО "Проект Сервис", Общество).

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020, Учрждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "ДТС" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом комиссии УФАС и судов относительно поведения Общества как добросовестного; настаивает на ненадлежащей оценке судами значимых обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела. Учреждение настаивает на том, что, подавая заявку на участие в закупке, Общество выразило согласие на исполнение условий контракта в полном объеме и должно было просчитать все возможности, требуемые для надлежащего исполнения контракта, в том числе представить надлежащую банковскую гарантию.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Проект Сервис" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчиком (Учреждение) 22.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372200067819000096 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Приморском районе (Лот N 3)" для нужд Санкт- Петербурга; начальная (максимальная) цена государственного контракта - 4 040 126 руб. 40 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.10.2019 N ППИ1 победителем конкурса признано ООО "Проект Сервис".

Учреждение в порядке части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) 08.10.2019 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке (Национальная электронная площадка) с использованием единой информационной системы проект контракта.

В свою очередь Общество (как победитель) 10.10.2019 разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию от 09.10.2019 N 494714, выданную акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк", на 202 006 руб. 32 коп.

Посчитав банковскую гарантию ненадлежащей (не содержащей обязательств принципала) заказчик ее не принял о чем 11.10.2019 составил акт и протокол о признания участника уклонившимся от заключения контракта.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил сведения в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев 23.10.2019 дело N РНП-78-1422/19, решила сведения, представленные Учреждением в отношении ООО "Проект Сервис", в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об отсутствии у Общества умысла (намерения) уклониться от исполнения контракта обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона о контрактной системе, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

В данном случае суды правомерно исходили из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральном законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона).

При этом требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона N 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено, что заказчик в пункте 7.3 раздела 7 "Требование обеспечения исполнения контракта" части II "Специальная часть. Инструкция участникам" конкурсной документации предусмотрел, что безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения Гарантом своих обязательств в части неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту:

а) если Принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если Принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Между тем, в представленной победителем аукциона банковской гарантии АКБ "Абсолют Банк" от 09.10.2019 N 494714 отсутствовали обязательства принципала (применительно к части 2 статьи 45 Закона) и условиям пункта 7.3 раздела 7 "Требование обеспечения исполнения контракта", надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Так в банковской гарантии, представленной Обществом, было отражено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом (Банком) выплачивается Бенефициару (Учреждению) сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или некачественного исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту, нарушение сроков устранения обнаруженных в работах недостатков, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено контрактом), в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

1) обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом,

2) обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом,

3) обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса). Гарантия является безотзывной.

Вышеуказанные обстоятельства суды не восприняли как недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от заключения контракта.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли следующее.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

УФАС обоснованно не усмотрело в действиях Общества, предоставившего заказчику в предусмотренный Законом N 44-ФЗ срок подписанный контракт и банковскую гарантию, недобросовестного поведения.

Установленные УФАС и судами обстоятельства не могут быть оценены кассационным судом как умышленное уклонение Общества от заключения контракта, поскольку термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в Реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Суд кассационной инстанции не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в РНП. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

Выводы судов по существу спора являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-123130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов