Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15365/20 по делу N А56-1430/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-1430/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Игуана" Шишкина Ю.В. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игуана" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-1430/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игуана", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 4, лит. А, пом. 31-Н, оф. 2, ОГРН 1197847155527, ИНН 7804653757 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "АК Барс", адрес: 420066, Казань, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805 (далее - Банк), о взыскании 2 120 525,86 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной банковской комиссии за закрытие счета, а также 78 394,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2020, решение суда от 19.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствовали основания для удержания комиссии, поскольку Общество было вправе отказаться от договора банковского счета в любое время. Условия договора, нормы закона и применяемые Банком условия обслуживания счетов юридических лиц не содержат указаний на возможность удержания при закрытии клиентом банковского счета комиссий, которая носит компенсационный характер и не может быть квалифицирована как неустойка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2019 ООО "Игуана" (клиент) и Банк заключили договор банковского счета N 40702810597020001851 путем подачи Обществом заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания банковского счета.

Банк в порядке проведения мероприятий внутреннего контроля 17.10.2019 и 22.10.2019 запросил у Общества документы, касающиеся экономической деятельности Общества.

В ходе проверки Банк установил, что счета Общества, открытые в ПАО "Мособлбанк", АО "Модульбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", были закрыты по результатам мероприятий финансового мониторинга. По указанному Обществом адресу оно не обнаружено.

С учетом означенных обстоятельств Банк уведомлением от 30.10.2019 отказал Обществу в совершении платежных операций по платежному поручению от 29.10.2019 N 1 на сумму 15 531 977,43 руб. со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В связи с этим Общество 01.11.2019 подало в Банк заявление о закрытии расчетного счета, просило о переводе остатка денежных средств в размере 17 671 048,84 руб. получателю - обществу с ограниченной ответственностью "КТФ" в счет оплаты за продукцию по договору от 26.09.2019.

Банком 01.11.2019 по заявлению клиента перечислен остаток денежных средств на счет указанного лица с удержанием 2 120 525,86 руб. комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета.

Полагая взимание означенной комиссии при закрытии банковского счета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал доказанным Обществом факт неосновательного обогащения на стороне Банка и поэтому удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции; придя к выводу, что, Банк действовал в рамках правоотношений из договора банковского счета, которым предусмотрено удержание соответствующей комиссии и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные денежные средства представляют собой комиссию Банка, удержанную им при закрытии банковского счета на основании пункта 1.2.7.1 сборника тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые Банком. Согласно данному пункту комиссия в размере 12% от суммы остатка осуществляется за перевод денежных средств при закрытии счета в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку условие о взимании комиссии было согласовано сторонами в договоре банковского счета, и клиент при его подписании данное условие не оспорил, Банк был вправе удерживать комиссию при совершении указанной операции.

Суд указал, что в данном случае имел место досрочный отказ Общества от договора банковского счета по причинам, не зависящим от Банка; это лишило Банк возможности получить вознаграждение за ведение счета Общества, на которое он мог рассчитывать при заключении договора; следовательно, комиссия носит компенсационный характер и ее взимание направлено на защиту законного интереса Банка.

Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать за банковские операции дополнительные комиссии, не обоснованные экономически.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что действующее законодательство не предоставляет кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, право устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Таким образом, Банк фактически взимает с клиента плату за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона. Никаких доказательств несения затрат на такую стандартную операцию Банк в материалы дела не представил.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции пришел, что взимание спорной комиссии - это несправедливое договорное условие, ухудшающее положение Общества и обеспечивающее Банку более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 2 120 525,86 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных пунктах 11, 12, 13 Постановления N 5 находившиеся на счете Общества денежные средства подлежали перечислению на указанный Обществом счет в связи с закрытием счета в Банке без взимания комиссии в повышенном размере.

Установив факт неправомерного удержания Банком комиссии, суд первой инстанции правильно указал на необходимость возврата удержанной суммы и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части согласно статье 1102 ГК РФ.

Довод Банка о согласии Общества при заключении Договора на применение установленных Банком тарифов не является основанием для неосновательного взимания денежных средств. В данном случае Банк фактически установил возможность применения к Обществу штрафных санкций, обусловленных не действиями клиента, а выполнением сотрудниками Банка обязательств по реализации требований Закона N 115-ФЗ. Закрытие Банком счета в данном случае не являлось самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках Договора.

Приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, установив неправомерность действий Банка по удержанию денежных средств Общества и наличие на стороне Банка неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно разрешил спор.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный Обществом, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для перерасчета у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения законного и мотивированного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права является в том числе применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет Банка.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А56-1430/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "АК Барс", адрес: 420066, Казань, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игуана", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 11, корп. 4, лит. А, пом. 31-Н, оф. 2, ОГРН 1197847155527, ИНН 7804653757, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев