Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-16494/20 по делу N А56-58684/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-58684/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" Полушина В.А. (доверенность от 26.12.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Кочеткова М.В. (доверенность от 13.11.2020 N 207/4/107д),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-58684/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ИНН 4706000296 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате 3 145 999 руб. 75 коп. задолженности в пятидневный срок со дня его поступления, предъявленное Обществу 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикян Р.Л., адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б (далее - судебный пристав-исполнитель), по исполнительному производству от 01.06.2020 N 6953/20/47036-ИП в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2020 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 01.06.2020 N 6553/20/47036-ИП, незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 01.06.2020 N 6953/20/47036-ИП по наложению ареста на четыре принадлежащих заявителю легковых автомобиля: марки Мерседес Бенц Е400 (государственный регистрационный знак О090РЕ47), марки Мерседес Бенц V250D (государственный регистрационный знак К936УС82), марки Тойота Королла (государственный регистрационный знак О365УС47), марки Тойота Королла (государственный регистрационный знак 0878РТ47) и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества: приостановить на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве возбужденное в отношении Общества исполнительное производство от 01.06.2020 N 6953/20/47036-ИП, снять арест с указанных выше легковых автомобилей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы указывает на то, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния у Общества, не исключает применения к нему положений спорных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики. Общество указывает, что оно включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания производственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 33. Общество указывает, что в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 ему предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство и на него распространялись нормы законодательства о банкротстве и нормы законодательства об исполнительном производстве, как затрагивающие права и законные интересы Общества по исполнительному производству.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А40-281485/2018 о взыскании с Общества в пользу Министерства 3 145 999 руб. 75 коп. неустойки выдан исполнительный лист ФС N 036382155.

Министерство направило в адрес Управления исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 01.06.2020 N 6953/20/47036-ИП и установил должнику (Обществу) пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В установленный для добровольного исполнения срок должник требование исполнительного документа не исполнил.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества.

Согласно представленным сведениям за должником зарегистрированы транспортные средства, а также у него открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.06.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Кроме того, в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем 14.07.2020 осуществлен выход по адресу: Ленинградская об., Кировский р-н, г. Отрадной, ул. Центральная, д. 4 и составлен акт о наложении ареста на имущество должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в адрес Общества выставлено требование об уплате в пятидневный срок 3 145 999 руб. 75 коп. задолженности.

Общество, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и полагая, что исполнительное производство N 6953/20/47036-ИП, возбужденное в отношении его, подлежит приостановлению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Судами установлено, что в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, в том числе наложил арест на принадлежащие должнику транспортные средства для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о приостановлении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу и вынесено постановление от 03.08.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением N 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), опровержение которой путем предоставления мотивированных документально обоснованных возражений (при наличии таковых) возлагается на процессуального оппонента заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными, либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, не может быть признан судом округа обоснованным в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому в срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Таким образом, основания для приостановления судебным приставом-исполнителем (на момент обращения Общества с соответствующим заявлением) исполнительного производства в отношении Общества, на которое были распространены меры моратория, что не оспаривается сторонами, имелись (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем предъявление любого процессуального требования, в том числе содержащегося в кассационной жалобе, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, срок действия Постановления N 428 в отношении Общества истек, а также учитывая полное погашение должником требований исполнительного документа (исполнительное производство окончено), суд округа приходит к выводу о том, что, несмотря на допущенное судами обеих инстанций неверное толкование правовых норм, отмена в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов не повлечет восстановления нарушенного права Общества, поскольку заявленные в настоящем иске требования для Общества на данный момент неактуальны.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-58684/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин