Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15568/20 по делу N А52-4815/2018

01 февраля 2021 г.

Дело N А52-4815/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Голубевой Ю.А. (доверенность от 05.02.2020 N 2.15-09/01369),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу арбитражного управляющего Чаплыгина Михаила Вадимовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А52-4815/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственности "Энерго-Центр", адрес: 180004, г. Псков, Морозовская ветка, д. 4, ОГРН 1036000301248, ИНН 6027051885 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Решением от 27.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин М.В.

Определением от 25.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с недостаточностью денежных средств и имущества должника для покрытия судебных расходов.

Чаплыгин М.В. 03.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), - вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также 354 870 руб. 77 коп. расходов на процедуру.

Определением от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано по мотивам предъявления требований к ненадлежащему ответчику, наличия у должника имущества и отсутствия доказательств невозможности за счет имущества должника выплатить вознаграждение и погасить расходы.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Чаплыгин М.В. 25.02.2020 обратился в суд с аналогичными требованиями, предъявив их к должнику.

Определением от 22.04.2020 в связи с внесением в период рассмотрения указанного заявления (02.04.2020) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении из реестра сведений об Обществе в связи с их недостоверностью производство по спору прекращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий 14.04.2020 вновь обратился с требованиями к ФНС как заявителю по делу, в котором просил взыскать 334 620 руб. 77 коп., в том числе 150 741 руб. 94 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, 147 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 36 878 руб. 83 коп. в возмещение понесенных им расходов (с учетом уточнений от 24.04.2020), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 11.06.2020, со ссылкой на то, что Чаплыгин М.В. не пропустил срок на предъявление требований в порядке статьи 112 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано, заявление принято к рассмотрению.

Определением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чаплыгина М.В. отказано.

В кассационной жалобе Чаплыгин М.В. просит отменить определение от 07.08.2020 и постановление от 02.11.2020, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнений от 24.04.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о возможности возмещения спорных расходов за счет имущества, принадлежавшего должнику - в порядке, предусмотренном положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как указывает Чаплыгин М.В., согласно представленному в дело заключению об оценке стоимость принадлежавшего Обществу на момент его ликвидации земельного участка составляет 39 617 руб., что многократно ниже размера заявленной к возмещению суммы, соответственно, указанный судами способ возмещения судебных расходов не обеспечивают защиту интересов арбитражного управляющего, при том что для распределения денежных средств ликвидируемого юридического лица также должен быть назначен арбитражный управляющий, работа которого подлежит оплате; при распределении средств не сохраняется приоритет в очередности погашения требований Чаплыгина М.В., часть средств уйдет на погашение требований иных кредиторов, в том числе ФНС, перед которой у Общества также имеется задолженность.

О том, что выявленного имущества заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов на процедуру, ФНС было известно еще при прекращении дела о банкротстве, учитывая наличие в деле информации об означенном земельном участке и его стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отклонил требования арбитражного управляющего, указав, что последний не воспользовался предусмотренным статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правом заявить свои возражения в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ; не лишен правовой возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, поскольку у ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Суды исходили из того, что в соответствии с актом проведенной в ходе процедуры конкурсного производства инвентаризации имущества должника от 27.09.2019 N 1 в конкурсную массу был включен земельный участок с кадастровым номером 60:18:0021301:108, площадью 44 019 кв.м, категория земли - сельскохозяйственное назначение, кадастровой стоимостью 63 827 руб.

Как установлено судами, в соответствии с отчетом об оценке от 08.10.2019 N 21/2019 рыночная стоимость указанного имущества составляет 63 827 руб. Иного имущества, согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов, у должника не выявлено.

Между тем суды не дали надлежащей правовой оценки доводам арбитражного управляющего о недостаточности стоимости земельного участка для покрытия заявленных судебных расходов и отсутствии иного имущества должника.

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, а арбитражный управляющий ссылался на отсутствие имущества должника, за счет которого возможно возместить заявленные в данном случае судебные расходы, именно ФНС должна была доказать наличие такого имущества.

Представленный в дело отчет об оценке земельного участка не признан недопустимым доказательством. Будучи осведомлена о наличии указанного имущества и его стоимости, ФНС настаивала на прекращении процедуры ввиду недостаточности средств на ее проведение.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод подателя кассационной жалобы о несоответствии установленным по делу обстоятельствам и представленным в него доказательствам вывода судов о возможности погашения спорных судебных расходов за счет имущества должника.

Заявленная ко взысканию арбитражным управляющим сумма расходов и вознаграждения не была установлена судами и подлежит их проверке.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А52-4815/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко