Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-16076/20 по делу N А66-5896/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А66-5896/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.02.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубрака Александра Сергеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А66-5896/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери", адрес: г. Тверь, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, комн. 23, ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кубраку Александру Сергеевичу, адрес: г. Тверь, ОГРНИП 318695200052342, ИНН 110314852333, 15 451 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2017 по 30.09.2019 и 50 руб. в возмещение судебных издержек на получение копии платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о ее зачислении в федеральный бюджет.

Определением суда от 20.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.07.2020 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 24.07.2020 отменено, прекращено производство по делу в части взыскания с предпринимателя 9984 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2017 по 02.11.2018 в связи с отказом Общества от иска в этой части; с предпринимателя в пользу Общества взысканы 5466 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 03.11.2018 по 30.09.2019.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.10.2020, оставить в силе решение от 24.07.2020.

Податель кассационной жалобы не согласен с квалификацией апелляционным судом размещенной над входом в магазин предпринимателя конструкции в качестве рекламы, а не информационной вывески.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество управляет многоквартирным домом N 9 по пр. Калинина в г. Твери (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД установлен порядок предоставления общего имущества МКД в пользование и утверждена плата за использование такого имущества, в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания от 04.03.2017.

Названным решением установлено, что плата за пользование общим имуществом МКД подлежит зачислению на расчетный счет Общества.

Представители Общества провели обследование фасада МКД, по результатам которого выявили размещение над входом в магазин предпринимателя конструкции синего цвета длиной 2 м и высотой 1 м с надписью белыми буквами "Рыболовные снасти", о чем составили акт от 03.10.2019.

Полагая, что в период с 04.03.2017 по 30.09.2019 предприниматель необоснованно сберег 15 451 руб. 61 коп. платы за пользование общим имуществом МКД, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", не признал спорную конструкцию рекламой, посчитав, что она носит информационный характер и обязательна к размещению.

Установив, что с левой стороны от хода в магазин предпринимателя размещена конструкция, содержащая предусмотренную положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) обязательную информацию, апелляционный суд признал спорную конструкцию рекламой, направленной на привлечение и поддержание внимания неограниченного круга лиц к магазину предпринимателя, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск с учетом отказа Общества от части исковых требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ, его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым этим Законом (пункт 1 Постановления N 58).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе фотографию входа в магазин предпринимателя, апелляционный суд установил, что конструкция, содержащая предусмотренную Законом N 2300-1 обязательную информацию и отвечающая установленным этим Законом требованиям к вывескам, расположена с левой стороны от входа.

Данный вывод апелляционного суда соответствует материалам дела и предпринимателем в кассационной жалобе не опровергается.

Учтя наличие информационной вывески с левой стороны от входа в магазин и исследовав содержание спорной конструкции, апелляционный суд признал ее направленной на привлечение и поддержание внимания к магазину предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений МКД утвержден размер платы за пользование общим имуществом МКД.

Возражения относительно расчета платы предпринимателем не заявлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск с учетом частичного отказа от него.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А66-5896/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кубрака Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас