Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-14662/20 по делу N А05-1175/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А05-1175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Северное речное пароходство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А05-1175/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северное речное пароходство", адрес: 163000, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5, ОГРН 1022900523777, ИНН 2901015750 (далее - Пароходство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Проект", адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 106, офис 52, ОГРН 1152901007951, ИНН 2901260939 (далее - Общество), и публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о солидарном взыскании 6 951 333 руб. 84 коп. долга по договору от 06.09.2019 аренды несамоходной нефтеналивной баржи 2303 проекта 81542МСП (далее - баржа, судно) без экипажа (далее - Договор аренды) за период с 06.09.2019 по 30.04.2020, а также 2 442 136 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2019 по 26.05.2020, и пеней, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты. Пароходство также просило обязать солидарно Общество и Компанию вернуть из аренды баржу в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также организовать и оплатить пользование акваторией и зимним отстоем судна в городе Архангельске за период до 15.05.2020.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 принят отказ Пароходства от иска в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по возвращению из аренды баржи, а также по организации и оплате пользования акваторией и зимнего отстоя судна; производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Пароходства взыскано 6 951 333 руб. 84 коп. долга и 2 114 718 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иска к Обществу и в иске к Компании отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 15.07.2020 с Общества пользу Пароходства взыскана неустойка, начисленная на 900 000 руб. по ставке 0,3% в день от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2020 решение от 03.07.2020 и дополнительное решение от 15.07.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Пароходство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске к Компании и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что сделка поручительства, оформленная гарантийным письмом от 06.09.2019, подписана со стороны Компании неуполномоченным лицом и является незаключенной, поскольку полномочия подписанта (Зайнетдинова Рината Бариевича) не были ограничены перечнем договоров, указанным в доверенности; пунктом 4.5 Договора аренды предусмотрено, что Компания является поручителем.

Пароходство полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове Зайнетдинова Р.Б. в суд в качестве свидетеля и об истребовании у Компании его должностной инструкции и приказа о приеме на работу.

По мнению подателя жалобы, судебные акты затрагивают права и обязанности Зайнетдинова Р.Б., не привлеченного к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.01.2021 от Пароходства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Пароходство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во владение и пользование баржу без экипажа (свидетельство о праве собственности от 14.02.2019 N 200558656) грузоподъемностью 1633 тонн, 1994 года постройки, с целью использования судна для приема, выдачи и перевозки нефтепродуктов.

Договор аренды подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 06.09.2019.

Срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта передачи в аренду и акта сдачи в аренду судна по форме ГУ-33 до возврата судна из аренды, оформленного подписанным сторонами актом формы ГУ-33 (пункт 1.3 Договора аренды).

Стоимость аренды составляет 30 000 руб. в сутки (пункт 3.2).

Арендатор перечисляет арендодателю 450 000 руб. предоплаты (пункт 3.3 Договора аренды).

В случае предоставления услуг по буксировке судна и других передвижений и маневренных операций, арендатор оплачивает данные услуги согласно таймшита, составленного капитаном судна и заверенного представителем арендатора, по ставкам аренды, утвержденным арендодателем на навигацию 2019 года; стоимость аренды буксира пр.Р-33 составляет 11 873 руб. 29 коп. в час, пр.Р-14 - 6520 руб. 11 коп. в час (пункт 3.4 Договора аренды).

Все платежи и расчеты по Договору аренды осуществляются арендатором ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента предоставления платежных документов на основании счетов-фактур и универсальных передаточных документов (УПД), предоставленных арендодателем (пункт 3.5 Договора аренды).

Пунктом 4.1 Договора аренды предусмотрено условие о начислении пеней в размере 0,3% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора аренды согласно гарантийному письму от 06.09.2019 б/н Компания является поручителем Общества и с момента передачи судна в аренду и до ее окончания несет ответственность перед третьими лицами за полную гибель и повреждение судна (с учетом его рыночной стоимости), находящегося на борту инвентаря и оборудования.

В этом же пункте стороны определили стоимость судна в размере 28 088 000 руб., а также указали, что в случае гибели или повреждения арендованного судна по вине арендатора, Компания возмещает арендодателю причиненные убытки в полном объеме, а также упущенную выгоду.

По актам от 07.09.2019 арендодатель передал арендатору в аренду баржу.

Согласно гарантийному письму от 06.09.2019, подписанному директором по ресурсообеспечению и логистике Компании Зайнетдиновым Р.Б., в случае ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Договору аренды Компания компенсирует Пароходству стоимость арендной платы, а также произведет иные выплаты, предусмотренные Договором аренды.

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" направил в адрес Пароходства письмо от 12.11.2019, в котором сообщил о том, что 22.10.2019 баржа села на мель в районе селения Чапома на Терском берегу Белого моря.

Ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию предоставленного в аренду судна, Пароходство направило в адрес Общества и Компании претензию от 09.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и возвратить судно из аренды в город Архангельск.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Пароходства в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Пароходство заявило отказ от иска в части возложения на ответчиков солидарной обязанности по возвращению из аренды баржи, а также по организации и оплате пользования акваторией и зимнего отстоя судна.

Суд первой инстанции прекратил производство делу в указанной части; заявленные Пароходством требования признал частично обоснованными, в иске к Компании отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт передачи судна в аренду Обществу по Договору аренды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств возврата Обществом судна арендодателю до заявленного периода (30.04.2020) материалы дела не содержат.

Арендная плата за период с 07.09.2019 по 30.04.2020 начислена Пароходством в соответствии с условиями Договора аренды (30 000 руб. в сутки).

Учитывая перечисление Обществом 450 000 руб. аванса по Договору аренды, задолженность по арендной плате и оплате услуг по буксировке судна согласно счету от 29.10.2019 N 721 составила 6 951 333 руб. 84 коп.

Представленный Пароходством расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по Договору аренды Общество не представило, суды правомерно удовлетворили требование Пароходства о взыскании с Общества задолженности на заявленную сумму.

Отказывая Пароходству в удовлетворении требований к Компании, суды правомерно исходили из того, что договор поручительства между Пароходством и Компанией в письменной форме заключен не был.

Гарантийное письмо Компании от 06.09.2019 суды признали ненадлежащим доказательством, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом - директором по ресурсообеспечению и логистике Зайнетдиновым Р.Б. на основании доверенности от 29.12.2018 N 403-18.

Из текста указанной доверенности следует, что Зайнетдинов Р.Б. уполномочен на представление интересов Компании во всех государственных и негосударственных предприятиях, учреждениях, организациях, а также во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации по всем вопросам, относящимся к деятельности Компании с правом подписания, предоставления и получения справок, ходатайств, запросов, уведомлений, протоколов, актов, решений, предписаний, писем и иной документации и информации, связанных с деятельностью Компании. Данной доверенностью Зайнетдинову Р.Б. также предоставлено право подписывать акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, отчеты, уведомления, счета на оплату (предоплату), счета-фактуры, и иные документы, связанные с исполнением ряда договоров, указанных в доверенности.

Проанализировав текст доверенности, суды установили, что Зайнетдинов Р.Б. не уполномочен Компанией на подписание договоров поручительства и принятие обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств иных лиц.

Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период подписания гарантийного письма от 06.09.2019 Зайнетдинов Р.Б. обладал полномочиями действовать от имени Компании без доверенности, а также доказательств последующего одобрения Компанией изложенных в гарантийном письме от 06.09.2019 обязательств.

Ссылку Пароходства на пункт 4.5 Договора аренды, содержащей сведения о поручительстве Компании, суды отклонили, в связи с тем, что Компания не является стороной по Договору аренды.

Поскольку оснований для привлечения Компании к солидарной ответственности по обязательствам Общества не имеется, суды законно и обоснованно отказали Пароходству в удовлетворении иска ко второму ответчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи просрочкой внесения Обществом арендных платежей Пароходство начислило 2 442 136 руб. 35 коп. пеней за период с 11.10.2019 по 26.05.2020 согласно пункту 4.1 Договора аренды.

Проверив расчет пеней, суды признали его ошибочным, выполненным без учета положений пункта 3.5 Договора аренды, определяющего сроки внесения арендной платы.

Суды установили обоснованной и подлежащей взысканию с Общества неустойку в размере 2 117 718 руб. 34 коп. за спорный период.

Взысканный судами размер неустойки стороны не опровергли.

Дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за апрель 2020 года в размере 900 000 руб. по ставке 0,3% с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд правомерно признал соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Зайнетдинова Р.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей согласно Договору аренды, Зайнетдинов Р.Б. не является участником этих правоотношений.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Зайнетдинова Р.Б. в обжалуемых судебных актах не содержится, решение о его правах и обязанностях судами не принималось.

Ввиду изложенного, оснований для привлечения Зайнетдинова Р.Б. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А05-1175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова