Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15661/20 по делу N А56-89776/2015

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-89776/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Россельхозбанк" - Шишко И.В. (доверенность от 23.01.2020), от акционерного общества "Севморгео" - Бельтюкова А.В. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Севморгео" Андреева Максима Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-89776/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Севморгео", адрес: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536 (далее - Общество).

Определением от 18.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Решением от 24.01.2018 открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Винокуров С.С.

Определением от 04.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уплате комиссии за перевод денежных средств в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), с расчетного счета должника в сумме 1 566 594 руб. платежным поручением от 27.08.2019 N 2667; о применении последствий ее недействительности путем взыскания с Банка полученных по сделке денежных средств.

Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2020 указанное определение отменил, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев М.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что спорная сделка недействительна как в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению конкурсного управляющего, суду следовало исходить из того, что сделка совершена Банком при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда кредиторам должника, а также при злоупотреблении правом со стороны Банка.

Андреев М.Н. также отмечает, что апелляционный суд не отразил и не оценил доводы конкурсного управляющего о недействительности договора в части значительного увеличения банковской комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, 21.11.2018 Общество (клиент-должник) и Банк заключили договор N 183522/4550 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации, согласно которому Банк открывает клиенту-должнику специальный банковский счет N 40702810352220000290 и осуществляет расчетное обслуживание в соответствии с положениями Закона о банкротстве, иным действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями данного договора.

Счет предназначен для зачисления исключительно денежных средств, поступающих в виде задатков от участников торгов по реализации имущества клиента-должника, а также денежных средств для обеспечения обязанности клиента-должника по возврату задатков (пункт 2.2. договора).

В ходе реализации имущества должника посредством организованных конкурсным управляющим торгов на специальный счет поступили 2 задатка от физических лиц; одному из них, не признанному победителем торгов, задаток был возвращен.

По платежному требованию от 27.08.2019 N 2667 в тот же день с расчетного счета Общества, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу Банка списано 1 566 594 руб. с назначением платежа "Оплата комиссии за переводы денежных средств по счету N 40702810335220000290 согласно договору N 183522/4550 от 21/11/2018 и тарифам Банка за 27/08/2019, количество документов 1. НДС не облагается".

На запрос конкурсного управляющего Общества от 25.09.2019 о причинах указанного списания денежных средств и возврате комиссии Банк 11.10.2019 сообщил, что уплата комиссии в размере 6% предусмотрена пунктом 1.1.8. тарифов Банка, размещенных на его сайте. При этом Банк указывал на рассмотрение вопроса о возможности пересчета/возврата списанной комиссии в течение 30 календарных дней.

Пересчет и возврат списанной комиссии Банк не произвел.

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. оспорил указанный платеж, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны Банка, установившего существенно завышенную комиссию за перевод денежных средств - 6%, направленность сделки на уменьшение конкурсной массы и причинение ущерба конкурсным кредиторам.

Кроме того, полагал заявитель, Банк злоупотребил правом, поскольку не принял во внимание, что счет является специальным, Общество, будучи банкротом, деятельности не ведет, платеж в пользу физического лица был по своей сути возвратом данному лицу перечисленного им же задатка.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что списание спорной комиссии за перевод денежных средств является неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку не соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых Банком и фактически оказанным Банком услуг. Одновременно суд признал спорную сделку недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ, отметив, что списание комиссии, увеличенной в отсутствие экономических обоснований и без изменения существа операции, является злоупотреблением правом.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168, 310, пункта 1 статьи 851 ГК РФ, статей 29, 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу как об отсутствии в действиях Банка злоупотребления правом, так и к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии у спорной сделки признаков подозрительной, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае списание было произведено в соответствии с условиями упомянутого договора специального счета, действующими тарифами Банка и соглашением о заранее данном акцепте, заключенным 14.12.2018 между Банком, Обществом в лице конкурсного управляющего Андреева М.Н. и Банком ВТБ (ПАО) и предусматривающим заранее данный акцепт на списание денежных средств, поступающих на расчетный счет Общества N 40702810415000004669, открытый в Банке ВТБ (ПАО), на основании платежных требований Банка, содержащих ссылку на договор специального банковского счета от 21.11.2018 N 183522/4550.

Апелляционный суд обоснованно учел, что по условиям заключенного Банком и конкурсным управляющим от имени Общества договора (пункт 2.6.) расчетное обслуживание клиента-должника осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком; согласно пункту 4.1.6 договора Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы и об изменении тарифов обязан за 10 рабочих дней до внесения изменений уведомить клиента-должника путем размещения информации на сайте Банка в Интернете.

Спорная операция по перечислению денежных средств произведена по тарифам, действующим с 15.07.2019, утвержденным приказом Санкт-Петербургского регионального филиала Банка от 28.06.2019 N 035/219-ОД. Факт размещения и опубликования означенной информации в феврале 2019 года подтвержден протоколом осмотра доказательств от 20.03.2020, произведенного нотариусом города Санкт-Петербурга Редутко Вадимом Юрьевичем.

Таким образом, справедливо заключил суд апелляционной инстанции, с февраля 2019 года конкурсный управляющий Общества как клиента Банка был осведомлен о размере тарифа за перевод денежных средств на счета физических лиц. С февраля 2019 года и на дату совершения операции редакция пункта 1.1.8 тарифов не изменялась и тариф за перевод денежных средств на счета физических лиц при общей сумме свыше 5 000 000 руб. составлял 6% от суммы.

Апелляционный суд также верно учел, что ни договор банковского счета от 21.11.2018, в том числе условия об обязанности уплачивать Банку вознаграждение за проводимые операции в соответствии с его тарифами, ни сами тарифы, являющиеся основанием для перечисления денежных средств в пользу ответчика, не оспорены и не признаны недействительными. Договор конкурсным управляющим с Банком (в том числе в случае несогласия с размером тарифов) не был расторгнут.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, из текста его заявления об оспаривании сделки не следует, что он просил о признании недействительными указанных договора и тарифов.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-89776/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Севморгео" Андреева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко