Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-17132/20 по делу N А56-30118/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-30118/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Клестер В.А.,

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-30118/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Строй", адрес: 117638, Москва, Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2, подвал П Ш К 6В, офис 4, ОГРН 1167746297399, ИНН 7726372749 (далее - ООО "Феникс-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 50, лит. А, пом. 4,8, ОГРН 1037800007431, ИНН 7801132643 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2020 заявление принято к производству.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, ООО "Феникс-Строй" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", адрес: 109387, Москва, Егорьевская ул., д. 7, стр. 15, этаж 2, пом. I, ком. 2, ОГРН 1197746407858, ИНН 9723087680 (далее - Компания), заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таекина Марина Тарасовна.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на необходимость открытия в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Податель жалобы ссылается на представленную им распечатку с сайта Федеральной налоговой службы, а именно с раздела Прозрачный бизнес, согласно которой Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением по форме Р15001 "Уведомление о ликвидации юридического лица"; данная форма утверждена приказом ФНС от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". По мнению подателя жалобы, данный факт указывает на то, что Общество находится в стадии добровольной ликвидации, должником принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора; несмотря на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствует запись о принятом в отношении должника решения о ликвидации, это не исключает факт нахождения должника в процессе ликвидации, не отменяет принятого участниками должника решения о ликвидации, не влияет на его действительность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-31243/19-126-284 с Общества в пользу ООО "Феникс-Строй" взыскано 3 106 195 руб. 32 коп., в том числе 2 837 979 руб. 95 коп. основного долга, 229 876 руб. 37 коп. неустойки и 38 339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, и должником исполнено не было.

ООО "Феникс-Строй" 15.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего, признании требования кредитора-заявителя обоснованными и включении их в реестр.

ООО "Феникс-Строй" и Компания 17.07.2020 заключили соглашение об уступке права требования долга (цессия), согласно которому ООО "Феникс-Строй" уступило Компании права требования к Обществу в размере 3 106 195 руб. 32 коп. Цена договора составила 1 500 000 руб.

Компания перечислила в пользу ООО "Феникс-Строй" 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2020 N 434 с назначением платежа "Оплата по соглашению об уступке права требования долга по договору подряда N 6/042 от 06.04.18 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31243/19-126-284 от 10.04.19 г. НДС не облагается".

Кроме того, Компания уведомила должника о заключении договора уступки права требования от 17.07.2020, что подтверждается копией уведомления об уступке требования, представленной в материалы дела.

Определением от 28.09.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя ООО "Феникс-Строй" на Компанию.

Суд первой инстанции установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом судом отклонено ходатайство Компании о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В постановлении от 26.11.2020 суд апелляционной инстанции указал, что один лишь факт обращения в налоговый орган с заявлением о ликвидации не является основанием для применения в отношении должника правил параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на то обстоятельство, что процедура ликвидации в отношении Общества не введена, ликвидатор Общества не назначен, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основании для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Податель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и направлении дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом, задолженность составляет более трехсот тысяч рублей и не погашена более трех месяцев, кредитор правомерно обратился в суд с заявлением о банкротстве.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Компанией в материалы дела приобщена информация, согласно которой должник обратился в налоговый орган с заявлением о ликвидации (т. 1, л.д. 31).

Компания, сославшись на информацию, опубликованную на сайте ФНС, заявила ходатайство о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства и применении в отношении должника правила параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Не приняв мер для проверки обоснованности заявленного кредитором ходатайства, суд первой отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия должником решения о ликвидации.

Из протокола заседания суда апелляционной инстанции следует, что должник в лице ликвидатора Подстегина Алексея Юрьевича присутствовал в судебном заседании, поддерживал доводы апелляционной жалобы Компании, представил в подтверждение своих полномочий решение единственного участника Общества от 20.08.2020 N 13 о ликвидации Общества и назначении Подстегина А.Ю. ликвидатором.

Без учета представленного суду решения от 20.08.2020 N 13, ссылаясь исключительно на выписку из ЕГРЮЛ от 25.05.2020, апелляционный суд сделал вывод о том, что в отношении Общества процедура ликвидации не введена, ликвидатор Общества не назначен.

Между тем судом не учтено следующего.

В соответствии с положениями статьи 224 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника может быть подано после решения о ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Таким образом, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

С учетом изложенного определение от 28.09.2020 и постановление от 26.11.2020 в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего следует отменить, а дело в отмененной части - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить по правилам статьи 71 АПК РФ правомерность принятия и действительность решения от 20.08.2020 N 13 о ликвидации Общества, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-30118/2020 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева