Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15832/20 по делу N А13-1428/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А13-1428/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А13-1428/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54, ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718 (далее - Управление, УМВД), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЕНТ ГРУПП", адрес: 160022, г. Вологда, Ярославская ул., д. 31б, кв. 184, ОГРН 1163525081664, ИНН 3525379955, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), и Зубов Александр Николаевич, адрес: г. Вологда, Ярославская ул.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, ООО "РЕНТ ГРУПП" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "РЕНТ ГРУПП", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.09.2020 и оставить в силе решение от 14.07.2020. По мнению подателя жалобы, Управлением не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить время и место совершения административного правонарушения. Тем самым, как считает ООО "РЕНТ ГРУПП", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности УМВД состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, ООО "РЕНТ ГРУПП" ссылается на пропуск апелляционным судом срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Также ООО "РЕНТ ГРУПП" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Управлению срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией был выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога, после истечения 15.10.2019 срока действия разрешения на ее установку и эксплуатацию, о чем письмом от 25.11.2019 N 14-0-33//7414 было уведомлено Управление.

По результатам проверки полученной информации должностным лицом Управления в отношении ООО "РЕНТ ГРУПП" был составлен протокол от 22.01.2020 N 35 АА 240360 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Как отражено в указанном протоколе, 28.10.2019 в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Вологда, Ленинградское шоссе, 5 км 300 м выявлен факт установки и эксплуатации ООО "РЕНТ ГРУПП" рекламной конструкции в виде билборда с двумя информационными полями общей площадью 36 кв. м с размещенной на одном из них информацией рекламного характера ("Аквамир БАССЕЙНЫ И СИСТЕМЫ ОЧИСТКИ ВОДЫ 75-05-01 akvamir.ru 55-05-01") без предусмотренного действующим законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, что является нарушением требований пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 N 35 АА 240360 и иные материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "РЕНТ ГРУПП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением состава вменяемого ООО "РЕНТ ГРУПП" административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил принятый им судебный акт и привлек ООО "РЕНТ ГРУПП" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "РЕНТ ГРУПП" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Суд первой инстанции, констатируя вывод о недоказанности Управлением состава вменяемого административного правонарушения, указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют протокол осмотра места совершения правонарушения, акты проверки, осмотра территории или иные документы, составленные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или признаваемые названным Кодексом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующие об обнаружении уполномоченным должностным лицом указанного факта в обозначенные время и место; адрес размещения конструкции, указанный главным инспектором службы по наружной рекламе Административного департамента Администрации Першонковой А.А. в объяснениях от 14.01.2020 и в письме Администрации от 25.11.2019 N 14-0-33//7410 (г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога), не совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2020 (г. Вологда, Ленинградское шоссе, 5 км 300 м); в письме от 25.11.2019 не содержится сведений о времени обнаружения правонарушения и обстоятельствах такого обнаружения, а приложенная к письму фотография не содержит даты, времени и места ее совершения, в то же время в объяснениях Першонковой А.А. не отражено, применялась ли фотосъемка в момент обнаружения нарушения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно договору от 15.10.2019 безвозмездного пользования (ссуды) демонстрационных поверхностей рекламных конструкций, заключенному между ООО "РЕНТ ГРУПП" и Зубовым А.Н., последний обязался предоставить контрагенту по договору в безвозмездное временное пользование демонстрационные поверхности рекламных конструкций, указанные в приложении 1 к договору, однако само приложение суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания признать установленным факт наличия права на использование Обществом спорной конструкции на основании этого соглашения. Собранные административным органом материалы дела также не содержат доказательств того, что ООО "Твой дом", которому Администрацией было выдано разрешение на установку спорной рекламной конструкции, передало права использования спорной конструкции ООО "РЕНТ ГРУПП" или Зубову А.Н., а те, в свою очередь, заключили договор на размещение рекламы на основании этого разрешения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ принятия в качестве доказательства определения от 26.12.2019 ввиду его вынесения до возбуждения дела об административном правонарушении, что не соответствует требованиям части 1 статьи 26.10, части 4 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных процессуальных действий).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда и на основании полной оценки всех обстоятельств дела, а также представленных доказательств по делу пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о виновном совершении ООО "РЕНТ ГРУПП" вменяемого административного правонарушения.

Исходя из полномочий должностных лиц Управления по истребованию у тех или иных лиц представления документов, необходимых для целей установления конкретного субъекта выявленного правонарушения, принимая во внимание дату получения от ООО "Аквамир" документов, содержащих сведения о лице, предоставившему услугу по размещению, монтажу и техническому обслуживанию спорной рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции заключил, что Управлением был правильно определен субъект выявленного правонарушения (ООО "РЕНТ ГРУПП"), и в отсутствие существенных процедурных нарушений в отношении него обоснованно было возбуждено административное дело по статье 14.37 КоАП РФ.

Так, суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы административного дела актов оказания услуг от 30.09.2018 N 144, от 31.10.2018 N 148, от 20.11.2019 N 161, от 31.12.2018 N 175, от 31.01.2019 N 24, от 28.02.2019 N 30, от 30.11.2019 N 131 и от 31.12.2019 N 132, актов сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2019 г, подписанных со стороны ООО "РЕНТ ГРУПП" директором Зубовым А.Н., платежных поручений от 28.12.2018 N 454, от 27.02.2019 N 67, от 14.05.2019 N 213 убедился, что именно ООО "РЕНТ ГРУПП" были выполнены для ООО "Аквамир" работы по размещению рекламно-информационных материалов, формата 3х6, по адресу: г. Вологда, Ленинградское ш. 5 км + 300 м, сторона А-въезд, а также по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельство размещения рекламной конструкции по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 147, именно ООО "РЕНТ ГРУПП", установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2019 по делу N А13-18264/2019.

Сопоставив сведения об адресе размещения рекламной конструкции, указанном в названных актах и в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил их совпадение. Апелляционная инстанция обратила внимание, что адрес спорной рекламной конструкции (г. Вологда, Ленинградское шоссе, 5 км + 300 м, сторона А-въезд) приведено ООО "РЕНТ ГРУПП" в адресной схеме своих рекламных конструкций, размещенной на его сайте в сети "Интернет".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что спорная рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась именно ООО "РЕНТ ГРУПП".

Виновность ООО "РЕНТ ГРУПП" оценена апелляционным судом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод ООО "РЕНТ ГРУПП" о пропуске апелляционной инстанцией срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое ООО "РЕНТ ГРУПП" в вину правонарушение посягает на правила установки рекламной конструкции, регламентированные законодательством о рекламе, и выражается в длительном несоблюдении установленных норм в указанной сфере правоотношений, следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать один год с момента выявления правонарушения.

Исходя из самой ранней даты обнаружения административного правонарушения - 28.10.2019 (дата выявления факта установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения), срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ истекает 27.10.2020, тогда как обжалуемое постановление принято 21.09.2020, то есть с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о необходимости исчисления срока привлечения к административной ответственности с 31.01.2019, даты составления должностным лицом Управления рапорта, адресованного начальнику УМВД, о выявлении правонарушения, указав на отсутствие в данном документе фиксации обнаружения незаконной эксплуатации спорной рекламной конструкции именно ООО "РЕНТ ГРУПП".

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления приводимый в кассационной жалобе довод о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока подачи Управлением апелляционный жалобы.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока, признал указанные им причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем определением от 17.08.2020 восстановил указанный срок.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова