Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-16417/20 по делу N А56-25980/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-25980/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, 01.02.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-25980/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 133-Н, ОГРН 1137847109861, ИНН 7814566648, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, адрес: 403130, Волгоградская обл., г. Волжский ул. Карбышева, д. 1, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (далее - Управление), от 05.03.2020 N 0325/68, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 08.04.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение арбитражного суда по ходатайству Общества изготовлено 02.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции от 02.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку административным органом и судами неверно установлен момент заключения договора купли-продажи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению Галустова А.Р., факт совершения Обществом обмана потребителя путем обсчета на 1811 руб. при взимании платы по договору купли-продажи товара "Цепь Бисмарк; длина изделия - 50; вес изделия 18.12".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 17.08.2019 между вышеназванным гражданином и Обществом заключен договор купли-продажи. В соответствии с оформленным 17.08.2019 бланком заказа "цена за изделие рассчитывается по весу изделия" и составляет 43 307 руб. Потребителем в день оформления бланка заказа (17.08.2019) внесена сумма в размере 5000 руб., которая впоследствии в товарном чеке от 27.08.2019 отражена в графе "Предварительная оплата "аванс". Далее в рамках заключенного договора потребителем внесена сумма в размере 40 118 руб., общая сумма внесенных Галустовым А.Р. денежных средств в оплату спорного заказа составила 45 118 руб., то есть на 1811 руб. больше, чем обозначено продавцом в бланке заказа от 17.08.2019.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Приводимые в кассационной жалобе доводы Общества о недоказанности в его действиях состава вменяемого правонарушения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, позиция подателя жалобы не согласуется с имеющимся в материалах дела волеизъявлением Общества о возмещении потребителю спорной разницы в 1811 руб. (т.д. 1, л. 90).

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-25980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина