Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15520/20 по делу N А42-12876/2019

01 февраля 2021 г.

Дело N А42-12876/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А42-12876/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Формула Жизни", адрес: Мурманск, ул. Капитана Пономарева, д. 5, кв. 82, ОГРН 1165190056228, ИНН 5190060445 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс", адрес: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 6, 22, ОГРН 1075190019673, ИНН 5190172646 (далее - Центр), 16.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 245 991 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

К участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц Богаченко Юлия Сергеевна (деятельность индивидуального предпринимателя прекращена 02.07.2019, ИНН 519017099107), индивидуальный предприниматель Александров Эдуард Андреевич (ОГРНИП 318519000013232, ИНН 519091074035), индивидуальный предприниматель Баранов Андрей Викторович (ОГРНИП 318519000015917, ИНН 510515309230).

Определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 19.10.2020, включить в третью очередь Реестра заявленное требование.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках спора, рассмотренного Первомайским районным судом г. Мурманска; заявления, поданные в рамках гражданского дела и в рамках дела о банкротстве, нетождественны; Первомайским районным судом не были сделаны выводы относительно Богаченко Ю.С.

Податель жалобы также ссылается на возбуждение уголовного дела по факту перечисления денежных средств со счета Центра и назначение в рамках уголовного дела экономического исследования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.07.2017 заключили договор предоставления персонала, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению работников (персонала) заказчику для участия в производственном процессе заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

По условиям договора исполнитель подбирает и предоставляет заказчику персонал в соответствии с потребностью заказчика (пункт 1.2 договора). Работники направляются заказчику с 01.07.2017 (пункт 1.3 договора). Исполнитель обязан обеспечить соблюдение трудовых прав и обязанностей работников, направляемых заказчику (пункт 1.4 договора). Место работы персонала: г. Мурманск, Флотский проезд, 3 (пункт 1.5 договора).

В период оказания услуг вспомогательных служб сотрудники исполнителя руководствуются распоряжениями и указаниями директора Центра, соблюдают режим работы, установленный в учреждении заказчика (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявления кредитор указал, что в нарушение требований пункта 3.2 договора сотрудник Общества Смирнова Наталья Юрьевна, исполнявшая в Центре функции главного бухгалтера с правом осуществления от лица ответчика платежей с использованием электронной системы "клиент-банк", совершила не согласованные с директором Центра Квирингом А.Г. платежи: в адрес индивидуального предпринимателя Богаченко Ю.С. в качестве предоплаты за расходные материалы по платежному поручению от 13.08.2018 N 570 на 148 287 руб., по платежному поручению от 13.08.2018 N 571 на 12 500 руб., по платежному поручению от 16.08.2018 N 578 на 83 462,60 руб., по платежному поручению от 08.10.2018 N 724 на 81 892 руб., по платежному поручению от 08.10.2018 N 725 на 5000 руб.; в адрес индивидуального предпринимателя Александрова Э.А. в качестве предоплаты за материалы по платежному поручению от 12.10.2018 N 731 на 160 500 руб., по платежному поручению от 17.10.2018 N 743 на 151 800 руб., по платежному поручению от 22.10.2018 N 758 на 150 650 руб., по платежному поручению от 25.10.2018 N 765 на 152 300 руб.; в адрес индивидуального предпринимателя Баранова А.В. в качестве предоплаты за материалы по платежному поручению от 30.10.2018 N 771 на 167 300 руб., по платежному поручению от 30.10.2018 N 772 на 132 300 руб.

Центр в обоснование заявления указал, что означенные платежи совершены неосновательно и повлекли причинение ему убытков.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о недоказанности спорных убытков, в связи с чем признали требование необоснованным.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.06.2019 по делу N 2-2081/19 и апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.09.2019 по делу N 33-2785/2019 об отказе Центру в удовлетворении аналогичных требований к Обществу и иным лицам.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2081/2019 директор Общества Мирный С.А., не оспаривая факт осуществления названных переводов, указал, что денежные средства в пользу названных контрагентов для закупки строительных и расходных материалов перечислены с уведомления Квиринга А.Г. (руководителя Центра). Доказательства обратного истцом не представлены, как и доказательства порядка согласования распоряжений директора по развитию, которым являлся Мирный С.А.

Вступившими в законную силу судебными актами суды общей юрисдикции установили отсутствие на стороне истца убытков.

Вопреки доводам, изложенным Центром в кассационной жалобе, отсутствие полной тождественности исковых требований не исключает обязательность вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) и необходимость учета в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением районного суда по спору между теми же лицами.

Доводы Центра в отношении платежей в пользу индивидуального предпринимателя Богаченко Ю.С. проверены судами, оценены в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонены за недоказанностью причинения убытков по вине сотрудника Общества.

Доводы подателя жалобы о возбуждении уголовного дела были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, а также с учетом того, что протоколы допроса в рамках уголовного дела не опровергают выводы суда о даче руководителем Центра распоряжений о переводе денежных средств.

При этом Центром не были опровергнуты пояснения должника о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению директора Центра по факту перечисления денежных средств на счета других организаций, за отсутствием состава преступления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А42-12876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко