Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-16085/20 по делу N А66-4393/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А66-4393/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., рассмотрев 01.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Меринг Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А66-4393/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Меринг Инжиниринг", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 621, этаж 6, ИНН 6950049622, ОГРН 1166952057524 (далее - АО "Меринг Инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл", адрес: 171940, Тверская обл., р-н Бежецкий, дер. Алексеевское, д. 5, ИНН 6906011193, ОГРН 1106906000101 (далее - ООО "Коралл"), о взыскании 263 962 руб. 72 коп. гарантийного удержания, 463 551 руб. пеней за период с 18.03.2019 по 27.03.2020 на основании пункта 12.3 договора подряда от 13.06.2018 N К-198-С.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Меринг Инжиниринг", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить.

Податель жалобы указывает, что суды не ставят под сомнение факт сдачи истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком. Ответчик также не оспаривает факт принятия им работ от истца и работы были оплачены ответчиком за исключением гарантийного удержания. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что даже наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность защитить свои права в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, гарантийный платеж, по мнению подателя жалобы, подлежит взысканию в составе долга за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коралл" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Меринг Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Коралл" (застройщик) заключен договор подряда от 13.06.2018 N К-198-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями договора за обусловленную договором цену выполнить полный комплекс работ по строительству ЛЭП-10 кВ, а также поставке, монтажу и пуско-наладке внутрицеховой трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ для объекта "Станция сепарации", согласно рабочей документации "Линия электропередачи" (К-178-С-ЛЭП); "Электротехнические решения по ТП 10/0,4 кВ" (К-178-С-ЭП), "Релейная защита и автоматика ТП 10/0,4 кВ" (К-178-С-РЗ), разработанной ООО "ВЕЛ ПРО", в том числе - поставить производимое и/или закупаемое оборудование комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, включая конструкции, материалы, комплектующие, изделия, крепежные элементы на объект в порядке, предусмотренном договором; выполнить работы по разгрузке, перемещению к месту монтажа, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте; выполнить работы по подключению оборудования к сетям инженерно-технического обеспечения объекта; провести испытания оборудования на объекте, выполнить работы по инструктажу квалифицированного и компетентного персонала застройщика для безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями законодательства; выполнить работы по строительству, монтажу и пуско-наладке высоковольтной линии электропередачи 10 кВ, включая поставку всех необходимых материалов, а также произвести работы по рекультивации использованных под строительство земель.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 - 2.6 договора цена договора является твердой и составляет 4 635 514 руб. 26 коп.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: застройщик не позднее 10 рабочих дней от даты подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 30% цены работ, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора, что составляет 1 036 713 руб. 83 коп.; застройщик не позднее 10 рабочих дней от даты подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 30% цены работ, указанных в пункте 1.1.3 договора, что составляет 353 940 руб. 45 коп. Оплата фактически выполненных работ, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора, осуществляется застройщиком в течение 20 рабочих дней с момента приемки указанных работ в порядке, определенном в договоре. При этом оплата осуществляется за вычетом: гарантийного удержания в размере 6% стоимости указанных работ; части суммы выданных и не зачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода. Оплата фактически выполненных работ, указанных в пункте 1.1.3 договора, осуществляется застройщиком в течение 20 рабочих дней с момента приемки указанных работ в порядке, определенном в договоре. При этом оплата осуществляется за вычетом: гарантийного удержания в размере 6% стоимости указанных работ; части суммы выданных и не зачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода.

Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 90 календарных дней от даты подписания сторонами акта комплексной приемки работ по договору. Сумма гарантийного удержания подлежит выплате полностью либо в части за вычетом расходов на привлечение третьих лиц для устранения недостатков результатов работ. Если стоимость устранения недостатков превысит сумму гарантийного удержания, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней от даты заявления соответствующего требования застройщика возместить такую разницу на основании подтверждающей расходы документации. Оплата работ, выполненных в последнем отчетном периоде в соответствии с графиком производства работ, производится при условии предоставления подрядчиком на условиях договора в полном объеме исполнительной документации на результат работ.

В соответствии с пунктами 9.5.4, 9.6 договора окончательная приемка застройщиком результатов выполненных работ осуществляется по итогам комплексного опробования смонтированного оборудования с номинальной нагрузкой с непрерывной продолжительностью в течение 72 часов. Если по итогам комплексного опробования и приемки смонтированного на объекте оборудования не обнаружатся недостатки, застройщик обязан подписать акт комплексной приемки работ. Окончательная приемка оборудования и работ осуществляется только при наличии справки о выполнении технических условий, выданной электроснабжающей организацией, а также акта допуска электроустановки (оборудования) в эксплуатацию с отметкой уполномоченного сотрудника Ростехнадзора. С момента подписания акта комплексной приемки работ результаты работ считаются переданными в гарантийную эксплуатацию застройщику.

Из материалов дела следует, что ООО "Коралл" перечислило АО "Меринг Инжиниринг" авансовый платеж в размере 1 390 654 руб. 28 коп. платежными поручениями от 06.07.2018 N 4936, 4937.

В декабре 2018 года подрядчик предъявил к приемке застройщику часть выполненных работ на 4 399 378 руб. 74 коп. и стороны подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2018 N 1 и 2, справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2018 N 1 без замечаний.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2018 N 1, в связи с изменением налога на добавленную стоимость, стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложили его в следующей редакции: цена договора является твердой и составляет 4 635 514 руб. 26 коп. В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных договором сроков производства работ, на основании пункта 12.2 договора по состоянию на 29.12.2018 общий размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков производства (завершения) работ по договору составляет 463 551 руб. 43 коп. Обязательство по уплате указанной неустойки 463 551 руб. 43 коп., на момент заключения соглашения подрядчиком не исполнено. Выполненные работы за декабрь 2018 года в размере 4 399 378 руб. 74 коп. оплачиваются в срок до 05.04.2019 за вычетом: 1 390 654 руб. 28 коп. (в счет погашения авансового платежа, выданного в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора); 263 962 руб. 72 коп. (гарантийные удержания); 463 551 руб. 43 коп. (величина неустойки за нарушение срыва сроков). Итого к оплате 2 281 210 руб. 31 коп.

Судами установлено, что ООО "Коралл" 04.04.2019 уплатило АО "Меринг Инжиниринг" 2 281 210 руб. 31 коп.

Вместе с тем АО "Меринг Инжиниринг" направило ООО "Коралл" претензию от 25.02.2020 с требованием погасить задолженность по дополнительному соглашению от 29.12.2018 N 1 (263 962 руб. 72 коп. гарантийного удержания из расчета 6% стоимости работ по договору), которая была оставлена ООО "Коралл" без ответа, что явилось основанием для обращения АО "Меринг Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении, сославшись на отсутствие подписанного сторонами акта комплексной приемки работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы приняты заказчиком и оплачены частично, за исключением гарантийного удержания.

Вместе с тем суды учли, что в соответствии с пунктом 2.4 сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение 90 календарных дней от даты подписания сторонами акта комплексной приемки работ по договору, который составляется с учетом пункта 9.5.4 договора (окончательная приемка оборудования и работ осуществляется только при наличии справки о выполнении технических условий, выданной электроснабжающей организацией, а также акта допуска электроустановки (оборудования) в эксплуатацию с отметкой уполномоченного сотрудника Ростехнадзора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие подписанного сторонами акта комплексной приемки работ, справки о выполнении технических условий, выданной электроснабжающей организацией, а также акта допуска электроустановки (оборудования) в эксплуатацию, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания и процентов за его несвоевременный возврат, не имеется.

Кроме того, суды отметили, что акт рабочей комиссии от 17.12.2018 N 1 свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором, локальными сметами (повреждения лакокрасочного покрытия металлических дверей, металлоконструкций лестниц; наличие недостатков стопорного устройства двери помещения ЮкВ; наличие щелей перегородок из сэндвич-панелей, требующее герметизации).

Доказательств устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 723 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае судами рассматривался вопрос о взыскании гарантийного удержания, которое, как определили стороны в договоре, является специальным способом обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами судов об отказе в удовлетворении требований АО "Меринг Инжиниринг" в полном объеме. Судебные акты вынесены судами в соответствии с нормами материального права.

Доказательств, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, АО "Меринг Инжиниринг" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления при их кассационном обжаловании.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу АО "Меринг Инжиниринг" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А66-4393/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Меринг Инжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева