Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-16036/20 по делу N А66-4144/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А66-4144/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А66-4144/2020,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительное медицинское частное учреждение "Детский хоспис", адрес: 119048, Москва, ул. Кооперативная, д. 10, оф. 12, ОГРН 1137799009974, ИНН 770428090 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов по Тверской области Куште Татьяне Анатольевне, адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 64 (далее - судебный пристав-исполнитель), и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 по судебному приказу от 02.12.2019, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-18448/2019, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство по судебному приказу от 02.12.2019 по делу N А66-18448/2019 и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

К участию в деле в качестве должника привлечен индивидуальный предприниматель Гонцов Алексей Валерьевич (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает на то, что судами не учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя определять место проживания должника-гражданина, тем более вне рамок исполнительного производства. Податель жалобы ссылается, что в исполнительном документе не указано конкретное местожительство или место регистрации должника. Как указывает Управление, взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих место жительства или пребывания должника на территории деятельности судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ - судебный приказ, выданный 02.12.2019 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-18448/2019 о взыскании с Предпринимателя в пользу Учреждения 200 250 руб. задолженности и 3503 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вынес постановление от 11.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указав, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения, поскольку пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требования Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 31).

В статье 31 Закона N 229-ФЗ закреплен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Пунктом 4 части 1 статьи 229.6 АПК РФ также предусмотрено, что в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Как установлено судами на основании материалов дела, судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ и в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указал, что "не указаны сведения о должнике".

Вместе с тем, как указали суды, в судебном приказе от 02.12.2019 в отношении должника отражены сведения о месте и дате его рождения, месте жительства (город), а также ИНН и ОГРН должника.

Как верно отметили суды, само по себе отсутствие в исполнительном документе тех или иных сведений, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Суды указали, что указанные сведения о должнике в исполнительном документе обеспечивают идентификацию должника, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать правомерным.

Довод Управления о том, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих место жительства или пребывания должника на территории деятельности судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивировано тем, что не указаны сведения о должнике, а не тем обстоятельством, что должник не проживает на территории судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанций не имеется.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и сводятся к неверному толкованию норм материального права. Доводы подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А66-4144/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин