Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-17340/20 по делу N А56-49766/2020

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-49766/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 02.02.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДЭНС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-49766/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКАНДЭНС", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 15, лит. А, кв. 351, ОГРН 1137847264048, ИНН 7840492216 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, бульв. Партизанской Славы, д. 5, пом. 2-Н, ОГРН 1134706000791, ИНН 4706034714 (далее - Центр), о взыскании 119 565 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 10.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 25.08.2020 изменено, с Центра в пользу Общества взыскано 42 198 руб. 15 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить постановление от 29.10.2020 и оставить в силе решение от 25.08.2020.

В отзыве Центр просит оставить постановление от 29.10.2020 в силу ссылаясь на его законность и обоснованность.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.02.2016 ООО "ЛенСервис+" (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор N 72/01 (далее - Договор), по условиям которого агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала, являющегося ресурсоснабжающей организацией, осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчет (начисление) платы и пени за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, прием, учет и дальнейшее надлежащее перечисление по распоряжению принципала денежных средств, поступивших от плательщиков за коммунальные услуги, оказанные принципалом на территории Приозерского района Ленинградской области, а принципал обязался оплатить услуги агента в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.2.2 Договора агент обязался осуществлять обработку, распределение и перечисление на расчетный счет принципала платежей, поступивших от плательщиков и причитающихся принципалу, согласно данным об оказанных услугах.

В нарушение положений Договора обязательство по перечислению на расчетный счет принципала денежных средств, поступивших от плательщиков, агент не исполнил.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "ЛенСервис+" и Сергиенко Сергей Павлович 03.11.2017 заключили договор N РАД-107455 купли-продажи дебиторской задолженности, по которому ООО "ЛенСервис+" продало (уступило) Сергиенко С. П. права требования от Центра:

- уплаты 742 905 руб. 24 коп задолженности (полученных по состоянию на 03.11.2017, но не перечисленных ООО "ЛенСервис+" платежей);

- перечисления принципалу платежей, которые поступят от плательщиков на счет агента после 03.11.2017 (будущие требования) в рамках исполнения Договора в качестве платы за ранее оказанные принципалом плательщикам коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Сергиенко С. П. (цедент) и Общество (цессионарий) 15.02.2019 подписали договор уступки права требования (цессии), по которому Сергиенко С. П. уступил истцу право требования с ответчика уплаты 700 251 руб. 96 коп. задолженности по платежам, поступившим по Договору на счет агента от плательщиков в качестве платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению для последующего перечисления принципалу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61244/2019 с Центра в пользу Общества взысканы 700 251 руб. 96 коп. задолженности, которые были перечислены Обществу должником платежным поручением от 10.03.2020 N 2608.

За период с 03.11.2017 по 10.03.2020 Общество начислило Центру 119 565 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с иском об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признал законным начисление процентов с даты получения Центром от последнего цессионария извещения об уступке права требования.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Предъявленные исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 15.02.2019.

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, изучив договор цессии от 15.02.2019, придя к выводу об отсутствии в нем условия о передаче Сергиенко С.П. Обществу помимо права требовать уплаты долга, также и взыскания процентов за период до передачи права, отказал в удовлетворении этой части иска.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Договором цессии от 15.02.2019 предусмотрена уступка цедентом цессионарию право требования к должнику уплаты 700 251 руб. 96 коп. долга, возникшего из Договора.

Таким образом, условия договора цессии 15.02.2019 прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требования Общества о взыскании с ответчика процентов, является ошибочным.

Доводы Центра (принятые судом) о его неизвещении об уступке не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Названых действий ответчик не совершил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-49766/2020 отменить.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020, принятое по этому делу.

Взыскать с акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, бульв. Партизанской Славы, д. 5, пом. 2-Н, ОГРН 1134706000791, ИНН 4706034714, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДЭНС", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 15, лит. А, кв. 351, ОГРН 1137847264048, ИНН 7840492216, 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Дмитриев