Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16469/20 по делу N А52-69/2020

02 февраля 2021 г.

Дело N А52-69/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Непиющей А.Г. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А52-69/2020,

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", адрес: 614068, г. Пермь, ул. Борчанинова, д. 9, ОГРН 1025900000741, ИНН 5902703018 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 7, ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.10.2019 N 02571000014190001530001 на поставку технических средств реабилитации (ТСР) - подгузников медицинского назначения для детей-инвалидов (далее - Контракт), об обязании принять 50 700 подгузников в сроки, установленные Контрактом, предоставить списки получателей и произвести оплату в размере 630 448,79 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Организация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Как полагает податель жалобы, судами необоснованно не учтено, что наименование Контракта противоречит его условиям, изложенным в описании объекта закупки (приложении N 1 к Контракту), которое не содержало требования о предоставлении регистрационных удостоверений на поставляемый товар; судами неверно истолкован бланковый пункт 6.3.3 Контракта без учета того, что указанное в скобках подразумевает предоставление документов в зависимости от предмета Контракта; судами не учтены положения законодательства о техническом регулировании, неправильно истолкованы нормы законодательства об охране здоровья граждан и о социальной защите; отсутствие в сертификате соответствия указания на соответствие подгузников ГОСТу по показателю "полное влагопоглощение" и подтверждение этого соответствия заключениями федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) "Тест-С-Петербург" на серийный выпуск не влияют на качество подгузников и не делают их использование по назначению невозможным или затруднительным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В возражениях на отзыв Учреждения Организация указывает на необоснованность изложенных в нем доводов.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Организации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронного аукциона Организация (поставщик) и Учреждение (заказчик) 21.10.2019 заключили Контракт, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставить получателю 50 700 подгузников для детей в соответствии с описанием (приложением N 1 к Контракту) в течение 5 календарных дней с даты его заключения, а заказчик -принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения N 1 функциональное назначение подгузников обеспечивается тремя показателями: полным влагопоглощением, обратной сорбцией, временем впитывания.

Согласно пункту 3.1 Контракта выдача товара получателям осуществляется с даты подписания акта проверки товара, но не позднее 20.12.2019 (пункт 3.2).

В силу пункта 6.3.1 проверка товара осуществляется комиссионно по адресу нахождения товара (адресу склада), находящегося на территории г. Пскова, не позднее чем через 5 календарных дней после получения письменного сообщения поставщика о готовности к даче определенного Контрактом товара.

Пунктом 6.3.3 предусмотрена обязанность поставщика предъявить заказчику на каждое поставляемое изделие на русском языке документацию: технической паспорт (паспорт производителя, инструкцию по эксплуатации), товарную накладную (при наличии), регистрационное удостоверение на товар (декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия), выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Как предусмотрено пунктом 6.3.4, после внешнего смотра товара в соответствии с пунктом 6.3.2 осуществляется его выборочная проверка по комплектации и сопоставление с комплектацией, необходимой заказчику (согласно техническому заданию). По результатам такой проверки сторонами оформляется в двух экземплярах акт проверки товара, который подписывается заказчиком, поставщиком, представителем регионального отделения общественной организации инвалидов (в случае его (их) участия).

Согласно пункту 14.5 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Письмами от 25.10.2019 N 251, от 28.10.2019 N 281 Организация известила Учреждение о прибытии товара на территорию Псковской области и пригласила его на приемку.

Проведенная Учреждением проверка указанного товара, по результатам которой составлен акт проверки товара от 05.11.2019, установила, что товар не соответствует требованиям Контракта, поскольку на него представлены не все документы, определенные техническим заданием.

Письмом от 11.11.2019 N 01-08/09-2626 Учреждение сообщило, что поступивший 05.11.2019 товар доставлен обществом с ограниченной ответственностью "Бонум", а не стороной Контракта.

Кроме того, в письме от 14.11.2019 N 01-08/09-2663 Учреждение запросило у Организации документы, подтверждающие соответствие товара пункту 5.11.2 ГОСТ Р 52557-2011 по показателю "полное влагопоглощение", поскольку представленный сертификат соответствия N РОСС CN.АД77.Н02324 содержал сведения только по двум из трех предусмотренных названным ГОСТом показателям.

С письмом от 22.11.2019 N 359 Организация представила заключения испытательной лаборатории ФБУ "Тест-С-Петербург" от 30.10.2019 N 159-Э/19, от 20.11.2019 N 180-Э/19, 181-Э/19.

Письмом от 25.11.2019 N 01-08/09-2730 Учреждение сообщило о неуказании в представленных заключениях на то, что испытывались подгузники поставленной торговой марки "Гузики".

Организация 29.11.2019 представила Учреждению вышеуказанные заключения с внесенными в них 27.11.2019 изменениями о количестве подгузников в полимерной упаковке, о дате изготовления и о том, что испытывались подгузники именно торговой марки "Гузики".

Письмом от 09.12.2019 N 01-08/09-2936 Учреждение сообщило, что представленные заключения не относятся к партии подгузников, предъявленных к приемке, поскольку образцы для испытаний были изъяты не из данной партии, даты изготовления образцов, указанные в заключениях, отличаются от дат, указанных на упаковках. Учреждение также предложило поставщику либо предъявить к приемке до 16.12.2019 иную партию товара, на которую имеются документы с указанием всех показателей, обеспечивающих функциональное назначение подгузников, либо осуществить своими силами экспертизу имеющейся партии товара.

В ходе дальнейшей переписки Организация выразила свое несогласие с предъявляемыми Учреждением требованиями и указала на злоупотребление им правом.

Из полученного Организацией 30.12.2019 решения Учреждения от 24.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что основанием для его принятия послужило непредставление поставщиком вместе с товаром действующего регистрационного удостоверения, выданного в соответствии с законодательством Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, а также сертификата соответствия, подтверждающего соответствие поставленного товара требованиям Контракта по показателю "полное влагопоглощение".

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, а также на наличие у него обязанности принять товар и оплатить его стоимость, Организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о неподтверждении соответствия товара требованиям Контракта и об отсутствии у товара регистрации в качестве медицинского изделия, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами статей 450.1, 484, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды установили, что в заявлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Учреждение сослалось на непредставление поставщиком заказчику на медицинское изделие действующего регистрационного удостоверения, выданного в соответствии с законодательством Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, а также сертификата соответствия, подтверждающего соответствие поставляемого товара требованиям Контракта по показателю "полное влагопоглощение".

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод Организации об отсутствии в Контракте требования о поставке товара медицинского назначения, исходя из того, что медицинское назначение подгузников следует из названия Контракта - "Поставка ТСР - подгузников для детей-инвалидов медицинского назначения" и пункта 6.3.3 Контракта

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункту 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила), медицинские изделия подлежат государственной регистрации.

При этом в ГОСТ Р 52557-2011 отсутствует указание на то, что подгузники детские относятся к медицинским изделиям.

Однако согласно перечню медицинских изделий, предназначенных для поддержания функций органов и систем организма человека, предоставляемых для использования на дому, утвержденному приказом Минздрава России от 31.05.2019 N 348н, вступившим в законную силу с 12.07.2019, подгузники детские отнесены к гастроэнтерологическим медицинским изделиям.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения данного приказа подлежат применению к спорным отношениям.

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

С учетом совокупности условий, установленных Контрактом и названными положениями законодательства, пункта 2 Правил суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении Организацией Учреждению в нарушение условий пункта 6.3.3 Контракта регистрационного удостоверения на товар, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В пункте 2.6 приложения N 1 к Контракту приведены требования, указанные в пункте 5.11.2 ГОСТ Р 52557-2011 (полное влагопоглощение, обратная сорбция, время впитывания), обеспечивающие функциональное назначение товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Организация не представила документов, подтверждающих соответствие товара требованиям Контракта по показателю "полное влагопоглощение".

При этом суды обоснованно не приняли во внимание представленные Организацией в подтверждение соответствия товара требованиям Контракта по указанному показателю заключения, оформленные по результатам испытаний подгузников, поскольку из этих заключений невозможно установить факта исследования именно подгузников, поставленных Организацией Учреждению.

Суды также учли, что обо всех недостатках товара Организация была надлежаще извещена, имела достаточно времени для устранения обнаруженных недостатков товара.

Поскольку в установленный в письме от 09.12.2019 N 01-08/09-2936 срок (до 16.12.2019) Организация установленную Контрактом документацию на товар не предоставила, качество поставленного товара надлежащими документами не подтвердила, для нее наступили последствия, установленные пунктом 2 статьи 464 ГК РФ.

Названные нарушения условий Контракта являются существенными, выявленные недостатки товара не были устранены в приемлемый для заказчика срок.

Таким образом, основания для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали, отказ судов в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклонены, поскольку по существу выражают несогласие подателя жалобы с произведенной арбитражными судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены по результатам кассационного производства принятых по делу судебных актов.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А52-69/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова