Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-14020/20 по делу N А56-75578/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-75578/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" Семиколенкова А.А. (доверенность от 14.10.2020), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-75578/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д.26/2, ОГРН 1107847368199, ИНН 7816499563, (далее - Общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 3 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115, ИНН (далее - Инспекция, ГЖИ) от 22.04.2019 N 01/649-Р.

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов судов. Общество настаивает на незаконности пункта 3 оспариваемого предписания, возлагающего на управляющую компанию обязанность по восстановлению чердачного помещения, тогда как эта обязанность возложена на ООО "Гора" и ООО "ТКО", допустивших незаконную перепланировку чердачного помещения, что установлено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу N 2-227. При этом предписание не содержит конкретных мер по устранению незаконной перепланировки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ГЖИ с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 15.04.2019 N 01/649-Р Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении (вх. N ОБ-8270-1/19-0-0 от 22.03.2019) о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам которой составлен акт проверки от 18.07.2017 N 02/8779-р, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание от 22.04.2019 N 01/649-Р, в пункте 3 которого указано на нарушение Обществом пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в том, что Обществом не обеспечено устранение повреждения стен: фасадная стена на уровне чердака закреплена путем стоечных креплений.

Не согласившись с пунктом 3 названного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у ГЖИ правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания (в оспариваемой Обществом части) как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу жилищного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подтвержденный судами статус Общества как управляющей компании (профессионального и ответственного коллективного субъекта права) предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено целым рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Вопросы о составе общего имущества дома и требованиях к содержанию этого имущества в рассматриваемой ситуации обоснованно решены судами с учетом пункта 4.2.1.1 Правил N 170, пунктов 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а равно пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Так, в силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранять повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Между тем, согласно акту проверки от 18.04.2019 N 01/649-р фасадная стена на уровне чердака закреплена путем стоечных креплений, тем самым не обеспечено исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивная прочность стен).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств и вышеуказанных норм является правильным вывод судов о том, что осуществление мероприятий по устранению нарушения указанных в пункте 3 предписания является работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

Как верно указали суды, все спорные работы должны производиться Обществом по мере их обнаружения. Управляющая компания обязана самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, у Общества с 2015 года имелась возможность своевременно выявить нарушение, принять меры по его устранению.

В рассматриваемом случае пункт 3 предписания от 22.04.2019 N 01/649-Р содержит только законные требования, то есть на юридическое лицо возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу правовых норм, в связи с чем названное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

Как правильно указали суды, факт того, что деформация фасадной стены вызвана незаконной перепланировкой чердака иными лицами (установлено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2005 по делу N 2-227), не снимает с Общества обязанности по проведению работ, направленных на устранение повреждений фасадной стены на уровне чердака (т.е. общего имущества собственников).

По настоящему делу позиция судов основана на императивных требованиях жилищного законодательства и направлена на сбалансированное последующее развитие рассматриваемых правоотношений, создание четкого прозрачного механизма взаимодействия управляющей компании и собственников помещений в МКД, нивелирование возможных конфликтных ситуаций в обозримой перспективе.

Предписание в оспариваемой части, как акт контрольного реагирования, направленный на своевременное эффективное исполнение Обществом своих обязанностей в жилищной сфере, является законным, обоснованным и исполнимым.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 10.11.2020 N 2208 в размере 3000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-75578/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (ОГРН 1107847368199, ИНН 7816499563, адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Клинский, д. 26/2, лит. А) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2020 N 2208 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А56-75578/2019.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов