Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16471/20 по делу N А56-610/2020

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-610/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" Путилина А.Н. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-610/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Новоселье, Питерский пр., д. 7, пом. 6-Н, ОГРН 1194704009884, ИНН 4725006039 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 3 873 173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 26.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что размер ответственности Комитета за просрочку оплаты выполненных работ определен положениями части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Общество не вправе заменять такую ответственность требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; просрочка со стороны Общества в предоставлении реквизитов для перечисления платы за выполненные работы исключает ответственность Комитета. Податель жалобы также указал на проведение судебного заседания по делу в суде первой инстанции ранее назначенного времени, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2012 Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0172200002611000156-0145411-01 на выполнение работ по инженерной подготовке территории квартала 19А севернее улицы Новоселов в Санкт-Петербурге (далее - Контракт).

Комитет принял по Контракту работы на 625 420 155 руб. 50 коп.

Общество, указав на завершение работ на объекте, предъявило к приемке работы на 44 484 043 руб. 36 коп.

Поскольку Комитет к приемке работ не приступил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 44 484 043 руб. 36 коп. задолженности и 1 687 919 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А56-66051/2015.

Комитет, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 по делу N А56-66051/2015 по первоначальному иску с Комитета в пользу Общества взыскано 41 554 807 руб. 16 коп., в том числе 41 397 726 руб. задолженности и 157 081 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 297 600 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; по встречному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб.; в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с учетом расходов на проведение экспертизы с Комитета в пользу Общества взыскано 38 852 407 руб., с Общества в доход федерального бюджета - 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску со ссылкой на освобождение ответчика от ее уплаты.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 09.06.2017 изменено в части подлежащей взысканию суммы процентов. В результате зачета с Комитета взыскано 40 265 604 руб. 12 коп. В остальном апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2018 решение от 09.06.2017 и постановление от 03.10.2017 изменены, исковые требования Общества удовлетворены в части 41 397 726 руб. задолженности и 1 570 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Комитета удовлетворены в части 3 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу и Комитету отказано. В результате зачета встречных требований с Комитета в пользу Общества взыскано 39 968 004 руб. 12 коп., а также 186 122 руб. государственной пошлины по иску. С Общества в пользу Комитета взыскано 22 400 руб. за проведение экспертизы, а в доход федерального бюджета - 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Как указало Общество, из материалов дела N А56-66051/2015 следует, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы по 19.08.2015 включительно, тогда как фактически задолженность погашена 26.02.2018 - после предъявления исполнительного листа в Комитет финансов Санкт-Петербурга, следовательно, на остаток задолженности после произведенного судом на 39 968 004 руб. зачета подлежат начислению проценты по день уплаты задолженности.

Оставление Комитетом претензии Общества от 15.01.2019 N 10 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В данном случае Контракт, за неисполнение обязательств по которому Общество начислило Комитету проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015.

Вместе с тем, поскольку проценты за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 Контракта, начислены за период просрочки, имевший место после 01.06.2015 (за период с 10.01.2017 по 26.02.2018), судам следовало определить размер процентов за указанный период в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (абзац второй пункта 83 Постановления N 7).

Как следует из разъяснений, данных в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку судами при разрешении настоящего спора не были учтены положения абзаца второго пункта 83 Постановления N 7, а также разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016), судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку расчету неустойки, выполненному Комитетом, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-610/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова