Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15677/20 по делу N А56-133858/2019

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-133858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" Демченко Т.А. по доверенности от 01.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Селикаева К.Д. по доверенности от 01.10.2020 N 36,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-133858/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс", адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Европейский пр., д. 14, корп. 3, пом. 11-Н, ОГРН 1164704064117, ИНН 4703147195 (далее - ООО "Строй Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 14-Н, оф. 303, ОГРН 1127847452292, ИНН 7806485160 (далее - ООО "СтройМонтаж"), о взыскании 1 556 000 руб. задолженности за хранение имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение от 04.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Строй Прогресс" отказано. Кроме того, с ООО "Строй Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "Строй Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 11.11.2020 отменить, решение от 04.09.2020 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 556 000 руб. в виде стоимости услуг хранения спорного имущества, так как после расторжения договора субподряда от 02.06.2017 N 95/СП-17 ООО "СтройМонтаж" не вывезло со строительной площадки указанное имущество и в письме от 26.12.2017 N 221 подтвердило, что ответственность за его сохранность и комплектность несет ООО "Строй Прогресс". Податель жалобы указывает, что ответчиком не оспорена стоимость хранения и количество дней просрочки.

Представитель ООО "Строй Прогресс" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СтройМонтаж" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.06.2017 ООО "Строй Прогресс" (генподрядчиком) и ООО "СтройМонтаж" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда N 95/СП-17 (далее - договор) на выполнение комплекса строительных работ по устройству наружного электроснабжения, электроосвещения дороги на строительном объекте "Многоквартирный жилой дом с автостоянками. Корпус 1. Этап 1", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли ЗАОЗТ "Ручьи", кадастровый номер 47:07:0722001:71.

Письмом от 24.10.2017 N 184 субподрядчик в одностороннем порядке расторг договор.

Пунктом 6.17 договора предусмотрено, что субподрядчик после окончания выполнения работ и сдачи их генподрядчику в течение 5-ти дней обязан вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.

Обязанность по освобождению строительной площадки должна быть исполнена субподрядчиком в срок до 01.11.2017.

В обоснование своих требований ООО "Строй Прогресс" указало, что неоднократно направляло ООО "СтройМонтаж" требования вывезти имущество со строительной площадки, которые последним оставлены без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования ООО "Строй Прогресс" 10.09.2019 направило ответчику претензию N И-0211-С с требованием освободить строительную площадку и уплатить денежные средства за весь период хранения имущества.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения ООО "Строй Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СтройМонтаж".

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих передачу имущества ООО "Строй Прогресс" на хранение ООО "СтройМонтаж".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, сторонами не оспаривается нахождение имущества ответчика на строительной площадке, принадлежащей истцу.

В обоснование требований истец ссылается на неоднократные требования к ответчику об освобождении строительной площадки от имущества последнего, которые им не были удовлетворены.

Вместе с тем в материалы дела представлены направленные ответчиком в адрес истца претензия от 24.10.2017 N 184 о расторжении договора и письмо от 26.12.2017 N 22 о незаконном удержании истцом имущества ответчика.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ определено, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно того, по чьей вине спорное имущество находится на строительной площадке и передавалось ли оно на хранение истцу ответчиком, а также сообщал ли истец ответчику о приеме спорного имущества на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Соответственно, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - уплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Статья 887 ГК РФ допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем.

В данном случае такой документ в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд установил, что истцом не доказан факт того, что между сторонами фактически сложились отношения, направленные на хранение имущества и регулируемые главой 47 ГК РФ, что исключает ответственность ООО "СтройМонтаж" за неуплату предусмотренного пунктом 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждения за хранение вещей.

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику спорного имущества в материалы дела не представлено, возложение на последнего обязанности платить вознаграждения за хранение вещи является неправомерным.

Обоснование расчета цены иска истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что поскольку после расторжения договора ООО "СтройМонтаж" не вывезло со строительной площадки имущество и с него подлежит взыскать неосновательное обогащение сумме 1 556 000 руб. в виде стоимости услуг хранения спорного имущества, является несостоятельным, основан на подмене тезиса доказывания.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле материвлов, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А56-133858/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова