Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16278/20 по делу N А56-144201/2018

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-144201/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" представителя Шевцова Ф.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-144201/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фьюжн", адрес: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 50, кв. 199, ОГРН 1147847206517, ИНН 7804535129 (далее - Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис", адрес: 298676, Республика Крым, г. Ялта, Дворецкое шоссе, д. 34, ОГРН 1159102031230, ИНН 9103064644 (далее - Общество), являющееся заявителем по делу о банкротстве Компании, 21.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь Калошкина Ивана Юрьевича, Каткова Антона Сергеевича и Каткову Анну Олеговну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 39 708 992 руб. 46 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 заявление удовлетворено, Калошкин И.Ю., Катков А.С. и Каткова А.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 39 708 992 руб. 46 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 указанное определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Каткова А.С. и Катковой А.О. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 13.11.202 в части отказа в привлечении Катковой А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, в указанной части оставить в силе определение от 08.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционная жалоба Катковой А.О. на определение суда первой инстанции от 08.07.2020 не подавалась; полагает, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и по собственной инициативе пересмотрел названное определение в указанной части.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2014 по 18.07.2017 участниками Компании являлись Калошкин И.Ю, которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 34 процента, а также Катков А.С. и Каткова А.О., каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале в размере 33 процента.

Генеральным директором Компании с 16.06.2014 по 20.07.2019 - дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Калошкин И.Ю.

В обоснование заявленных требований о привлечении Калошкина И.Ю., Каткова А.С. и Катковой А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании Общество сослалась на то, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Компании Калошкин И.Ю. как руководитель должника не исполнил, такая документация у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем формирование конкурсной массы затруднено.

Кроме того, Общество указало, что в период с 28.06.2016 по 17.12.2016 Калошкин И.Ю. как генеральный директор Компании при содействии участников должника Каткова А.С. и Катковой А.О. совершал сделки (банковские операции), в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель также указал, что Катков А.С. и Каткова А.О. как участники Компании не принимали мер по предупреждению банкротства должника.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными и определением от 08.07.2020 привлек Калошкина И.Ю., Каткова А.С. и Каткову А.О. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 39 708 992 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным определением, Калошкин И.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Катковым А.С. и Катковой А.О. также подана апелляционная жалоба на определение от 08.07.2020; в качестве лиц, подающих указанную жалобу, в ней указаны Катков А.С. и Каткова А.О.; жалоба подписана представителем названных лиц. Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2020 указанная жалоба оставлена без движения и принята к производству определением апелляционного суда от 15.09.2020; при этом и в определении от 04.08.2020, и в определении от 15.09.2020 в качестве лица, подающего жалобу, апелляционный суд указал Каткова А.С.

Постановлением от 13.11.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 08.07.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Каткова А.С. и Катковой А.О. и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в казанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Общества доводом о том, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 08.07.2020 Катковой А.О. не подавалась.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, апелляционная жалоба, в качестве лица, подающего которую, в определении от 04.08.2020 об оставлении данной жалобы без движения и в определении от 15.09.2020 о принятии ее к производству, апелляционный суд указал Каткова А.С., фактически была подана Катковым А.С. и Катковой А.О.

В названной апелляционной жалобе, как и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 08.07.2020, поданной Калошкиным И.Ю., содержалось требование об отмене названного судебного акта полностью, в связи с чем довод Общества о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и по собственной инициативе пересмотрел определение от 08.07.2020 в части привлечения Катковой А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как полагает суд кассационной инстанции, нарушения, допущенные апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.07.2020, поданной Катковым А.С. и Катковой А.О., не привели к принятию неправильного постановления по существу данной жалобы.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-144201/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева