Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16231/20 по делу N А05П-331/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труфакина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А05П-331/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Труфакин Николай Николаевич, ОГРНИП 304838311000038, ИНН 830001554274, обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис", адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени А.Ф. Титова, дом 10, офис 1, ОГРН 1148383000039, ИНН 2983009522 (далее - Общество), о взыскании 2 026 400 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 19.04.2017 N 004 (далее - Договор), 1 708 255 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 11.06.2020.

Решением суда от 19.06.2020 в иске отказано; с предпринимателя в пользу Общества взыскано 245 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как договор оказания услуг. Предприниматель полагает, что Договор является договором аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем исследование путевых листов путем назначения экспертиз не является необходимым.

В отзыве Общество просило жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (исполнитель) обязался своими силами по заданию Общества (заказчика) оказывать транспортные услуги с использованием технологического транспорта и спецтехники на месторождениях территории Ненецкого автономного округа и Республики Коми, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые транспортные услуги.

Услуги по Договору оказываются механическими транспортными средствами, перечисленными в приложениях N 1 и 2, в объеме и сроки в соответствии с согласованными заявками заказчика (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что объем услуг исполнителя, оказанных заказчику, определяется сторонами в путевых листах и актах сдачи-приемки услуг, оформляемых в двух экземплярах и подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрена обязанность заказчика ежедневно подписывать путевые листы и иные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг, с обязательным подтверждением подписью полномочного лица и печатью.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя за отчетный период (календарный месяц) определяется на основании согласованных сторонами тарифов по видам транспортных средств (приложения N 1, 2 к Договору).

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику оригинал счета-фактуры и прилагаемые к нему документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), отрывные талоны заказчика путевых листов, реестр путевых листов.

В приложении 1 к Договору сторонами согласованы транспортные средства - самосвал "КамАЗ-6522", "КамАЗ-6522-43", "КамАЗ-46141-11-10", и стоимость услуг - 800 руб. за машино-час, а также согласована продолжительность рабочей смены - не менее 11 часов в сутки.

Труфакин Н.Н., ссылаясь на то, что во исполнение Договора по заявке Общества, поступившей 20.04.2017 на электронную почту предпринимателя, в период с 26.04.2017 по 19.09.2017 оказал Обществу транспортные услуги на сумму 2 389 200 руб., однако последний оплатил услуги лишь частично, на сумму 362 800 руб., направил тому претензии от 27.11.2017 и от 27.12.2017 N 30/нм с требованием уплатить задолженность.

Общество в ответном письме от 09.04.2018 N 37 указало, что услуги после 26.05.2017 не оказывались в связи с отсутствием заявок, оснований для оплаты не имеется, путевые листы не приложены к отправлению.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и объема оказания услуг в период с 27.05.2017 по 19.09.2017 предпринимателем в материалы дела представлены копии и оригиналы путевых листов N 501, 502, 576, 601, 602, 603, 604, 701, 702, 801, 802, 901, 902.

В связи с тем что Общество подвергло сомнению подлинность означенных путевых листов, судом первой инстанции определением от 30.10.2019 была назначена экспертиза, а впоследствии определением от 17.01.2020 - дополнительная экспертиза, по результатам которых были получены экспертные заключения от 20.11.2019 N 001 и от 21.02.2020 N 11. Принимая во внимание заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем путевые листы имеют признаки фальсификации, и исключил их из числа доказательств.

Суд установил, что в период с 27.05.2017 по 31.12.2017, в том числе в связи с запретом движения механических транспортных средств по зимним дорогам в тундровой и лесотундровой зоне на территории Ненецкого автономного округа (приказ Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 N 29-пр) указанные в Договоре транспортные средства не использовались и находились на стоянке. Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель не обращался с заявкой для оформления пропусков водителям, указанным в спорных путевых листах; данные водители в период с 27.05.2017 по 19.09.2017 не находились на месторождении имени Титова Ненецкого автономного округа, где - как утверждает предприниматель - им оказывались услуги по Договору. Кроме того, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством заявку от 20.04.2017 на оказание услуг на весь период действия Договора, поскольку достоверность переписки не заверена нотариусом, а доказательства принадлежности предпринимателю электронного адреса, на который поступила заявка, им не представлены, к тому же в материалах дела имеются сведения о том, что Общество имеет иной адрес электронной почты, нежели отправитель заявки.

С учетом изложенного суд признал факт оказания услуг недоказанным, в связи с чем отказал в иске. Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что Договор является договором аренды, как не отвечающий положениям статей 607, 625, 632 ГК РФ, в том числе в связи с отсутствием в нем идентификационных данных транспортных средств, передаваемых в аренду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что Договор нельзя квалифицировать как договор аренды в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи транспортных средств (и документов на них) в аренду по акту, а также доказательств работы транспортных средств в спорный период.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, поскольку, как правильно указали суды двух инстанций, Договор не содержит условий, которые свидетельствовали бы о намерении сторон вступить в арендные отношения. Нет в материалах дела и доказательств исполнения Договора в качестве договора аренды.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А05П-331/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труфакина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова