Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15646/20 по делу N А66-3243/2020

02 февраля 2021 г.

Дело N А66-3243/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 02.02.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А66-3243/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Тверской области "Бельская станция по борьбе с болезнями животных", адрес: 172530, Тверская обл., г. Белый, Красногвардейская ул., д. 26, ОГРН 1026901775471, ИНН 6918000076, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис", адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, Угольный пер., д. 5, ОГРН 1026901783490, ИНН 6912002609 (далее - Общество), о взыскании 182 813 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, вынесенного в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине отказа в восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на неправомерность возврата апелляционной жалобы, рассмотрение дела без вызова сторон, неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела, а также о вынесенном решении.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена Обществу заказным письмом с уведомлением и получена адресатом 09.04.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, Общество как лицо, участвующее в деле, имело возможность ознакомиться в "удаленном доступе" на сайте http://kad.arbitr.ru.

Более того, Общество 24.04.2020 направило в суд отзыв на иск.

Решение суда первой инстанции от 01.06.2020, принятое в виде резолютивной части, в этот же день было размещено на официальном сайте суда.

Апелляционная жалоба направлена заявителем 30.09.2020 по почте, что подтверждено печатью организации почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, пропуск срока подачи апелляционной жалобы составил 3 месяца).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество в качестве причины его пропуска указало на свое неизвещение о дате рассмотрения дела и вынесенном судом от 01.06.2020 решении.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 4, 9, 114, 117, 131, 229, 259, 264 АПК РФ отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее; и оснований для иного решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как установлено апелляционным судом, заявитель не обосновал невозможность ознакомления с материалами дела в удаленном доступе начиная с 02.06.2020 (даты размещения резолютивной части решения на сайте http://kad.arbitr.ru) по 26.09.2020 (дату оформления жалобы).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Таким образом, вопреки мнению заявителя дата рассматриваемым в порядке упрощенного производства делам не устанавливается.

Следовательно, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы правомерно не были признаны уважительными, так как не обосновывали вызванную объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Само по себе наблюдение генерального директора Общества у врача окулиста, как правомерно указал суд, не препятствовало Обществу своевременно подать жалобу.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В данном случае изготовление судом первой инстанции полного текста решения от 12.10.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы не влияет на течения срока апелляционного обжалования.

Приняв во внимание, что нарушение заявителем процессуального срока подачи жалобы не являлось обстоятельством, не зависящим от него, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению с апелляционной жалобой не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Поскольку возвращение апелляционной жалобы связано с действиями заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А66-3243/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев