Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-15955/20 по делу N А56-32680/2020

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-32680/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, 01.02.2021 кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-32680/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демидовский парк", адрес: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 42, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1147847158910, ИНН 7806525341 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1087847040181, ИНН 7840405870 (далее - Комитет), от 10.03.2020 N 355 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.04.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил в рассматриваемом деле положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания от 31.08.2018 N ВД-29/2018 об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

По результатам проверки Комитетом составлен акт от 08.11.2019 и выдано предписание от 08.11.2019 N ВД-76/2019, обязывающее Общество в срок до 17.01.2020 устранить нарушение требований пункта 4 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и представить заинтересованному лицу запрошенные документы.

В связи с тем, что в установленный срок документы во исполнение предписания (отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, и первичные учетные документы), а также информация и материалы, подтверждающие отсутствие возможности его исполнения, в адрес Комитета не представлены, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2020, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесено постановление от 10.03.2020 N 355 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Комитета, установил отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства и необеспечением бывшим руководителем предприятия-должника передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, однако оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав малозначительным совершенное заявителем правонарушение и освободив его от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд оценил характер совершенного Обществом административного правонарушения, принял во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и указал на отсутствие направленности действий заявителя на нарушение законодательства.

Вместе с тем, вывод о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан без учета следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сделав вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, суд необоснованно не учитывает ни объект посягательства, ни специфику вменяемого правонарушения.

Между тем административное правонарушение, допущенное Обществом, посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Суд также не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 и пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер правонарушения и особую значимость охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, вывод апелляционного суда о том, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя признать достаточно обоснованным и сделанным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Поскольку выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены постановления от 25.09.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следует отметить, что отказывая в привлечении к административной ответственности, апелляционный суд исходил из малозначительности совершенного Обществом правонарушения; наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могли бы быть учтены при решении вопроса о размере назначенного Обществу административного штрафа, не проверил.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-32680/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Аникина