Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15794/20 по делу N А56-120947/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-120947/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Коростелевой Анны Владимировны представителя Стрекачева А.В. (доверенность от 06.10.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коростелевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-120947/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 184, офис 5, ОГРН 1174704004430, ИНН 4706038638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коростелевой Анне Владимировне, ОГРНИП 318784700099821, ИНН 383400876125, о взыскании 1 005 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 в виде излишне перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 14.08.2019 N 129, от 15.08.2019 N 130, от 28.08.2019 N 133, 6415 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 06.11.2019 с последующим их начислением начиная с 07.11.2019 и по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель предъявила встречный иск о взыскании с Общества 4 068 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2019.

Определением суда от 07.07.2020 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Решением суда от 16.07.2020 иск удовлетворен: взыскан основной долг и проценты. Кроме того, судом взыскано 23 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части этих расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 (с учетом определения от 19.10.2020 об исправлении опечатки) определение от 07.07.2020 и решение от 16.07.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Коростелева А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, а при вынесении решения необоснованно не принял во внимание акт сверки расчетов за период с 01.06.2019 по 25.12.2019 и акт от 31.08.2019, согласно которому указанная Обществом задолженность в размере 1 005 000 руб. была погашена Коростелевой А.В. выполнением услуг по договору от 19.08.2019. В части взысканных /невзысканных расходов на оплату услуг представителя судебные акты Коростелевой А.В. не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Коростелевой А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 01.01.2019 Коростелева А.В. (исполнитель) обязалась по заданию и выбору Общества (заказчика) оказывать ему услуги ("Web-разработка"), а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Во исполнение договора от 01.01.2019 в период с 01.06.2019 по 29.08.2019 Обществом платежными поручениями от 19.06.2019 N 95, от 25.06.2019 N 102, от 26.06.2019 N 106, от 01.07.2019 N 107, от 05.08.2019 N 118, от 06.08.2019 N 121, от 08.08.2019 N 122, от 14.08.2019 N 129, от 15.08.2019 N 130, от 22.08.2020 N 130, от 28.08.2019 N 133 перечислило Коростылевой А.В. денежные средства в сумме 3 561 300 руб.

Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг от 30.06.2019, от 01.07.2019, от 05.08.2019, от 06.08.2019, от 08.08.2019 Коростелевой А.В. оказаны услуги на сумму 2 556 300 руб.

Ссылаясь на то, что Коростелева А.В. оказала услуги не на всю сумму перечисленных денежных средств, Общество 17.09.2019 направило в ее адрес претензию о возврате 1 005 000 руб. и о расторжении договора от 01.01.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств Обществом Коростелевой А.В., и в отсутствие доказательств предоставления Коростелевой А.В. Обществу встречного исполнения (представленные Коростелевой А.В. документы в обоснование оказанных работ судом первой инстанции не были приняты, поскольку относились к иному договору), удовлетворил иск полностью, а заявление о возмещении судебных расходов - частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив в части доводов о неправомерном возврате встречного иска, что между первоначальным и встречным исками взаимосвязь имеется, однако суд первой инстанции возвратил встречный иск, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение исков привело бы к усложнению и затягиванию судебного процесса, а в части доводов по существу спора - что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств оказания услуг по Договору на спорную сумму.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя жалобы, в отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг по Договору, доказательств получения от заказчика заданий на эти услуги акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать факт их оказания. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов усматриваются разногласия сторон о состоянии этих расчетов, в том числе в отношении конечного сальдо.

Иные доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Коростелевой А.В., и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-120947/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коростелевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова