Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16424/20 по делу N А56-71116/2017

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-71116/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТКБД" представителя Коваленко А.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТКБД" и индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-71116/2017/тр.9,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны, ИНН 590406249279, ОГРНИП 311590415800021, о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 08.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бадикова Диана Данисовна (после перемены фамилии - Иванова).

Определением от 06.12.2018 Иванова Д.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

В рамках дела о банкротстве Общества Аль-Акмар Мохаммед Ахмед Хезам, действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына Аль-Акмара Лахима Мохаммеда Ахмеда, 15.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) следующих требований:

- требование Аль-Акмара Л.М.А. в размере 1 437 299 руб. и 82 590 евро;

- требование Аль-Акмара М.А.Х. в размере 159 849,14 руб.;

- требование Аль-Акмара Л.М.А. в размере 500 000 руб. штрафа.

Определением от 07.11.2019 суд признал обоснованным требования и подлежащими включению в Реестр:

- в первую очередь - требование Аль-Акмара Л.М.А. в размере 7 060 207,9 руб. возмещения вреда здоровью,

- в третью очередь - требование Аль-Акмара Л.М.А в размере 500 000 руб. штрафа,

- в третью очередь - требование Аль-Акмара М.А.Х. в размере 159 849,14 руб.,

указав, что требование в части штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение от 07.11.2019 отменено. Принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Аль-Акмара Л.М.А. в размере 1 000 000 руб. морального вреда. Вопрос о рассмотрении требования в остальной сумме направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Макаровская Н.В. обратилась с кассационной жалобой на постановление от 03.03.2020 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования Аль-Акмара Л.М.А. в размере 1 000 000 руб. морального вреда, просила в указанной части постановление от 03.03.2020 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 постановление апелляционного суда от 03.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении требования в отмененной части Аль-Акмар М.А.Х. уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил включить в первую очередь Реестра его требование в размере 437 299 руб. - материальный вред, 82 590 евро - расходы на реабилитацию, а также 500 000 руб. - штраф.

Определениями от 19.03.2020, от 16.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр:

- в первую очередь - требование Аль-Акмара М.А.Х., действующего в интересах Аль-Акмара Л.М.А., в размере 6 060 207,9 руб.,

- в третью очередь - требование Аль-Акмара М.А.Х., действующего в интересах Аль-Акмара Л.М.А. в размере 500 000 руб. штрафа с указанием на то, что требование в части штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Макаровская Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 26.11.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, которым определение от 23.09.2020 отменить в части признания требования Аль-Акмара М.А.Х., действующего в интересах Аль-Акмара Л.М.А., в сумме 6 060 207,9 руб. подлежащим включению в первую очередь Реестра; постановление от 26.11.2020 отменить полностью и признать требование Аль-Акмара М.А.Х., действующего в интересах Аль-Акмара Л.М.А., в размере 6 060 207,9 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению подателя жалобы, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования подлежат включению в третью очередь Реестра, так как в первую очередь включаются только повременные платежи путем их капитализации.

Кроме того, по мнению Макаровской Н.В., Аль-Акмар М.А.Х. обратился в суд с заявлением о включении требования в Реестр по истечении 18 месяцев с момента закрытия Реестра.

С кассационной жалобой также обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТКБД", адрес: 119530, Москва, Аминьевское шоссе, д. 17, пом. II, комн. 2, ОГРН 1157746337088, ИНН 7723386888 (далее - Компания), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 23.09.2020 и постановление от 26.11.2020 изменить в части включения в первую очередь Реестра требования Аль-Акмара М.А.Х., действующего в интересах Аль-Акмара Л.М.А., в сумме 6 060 207,9 руб. и признать указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационных жалоб в части определения очередности требования Аль-Акмара М.А.Х.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2015 подсудимые Плохов Н.В. и Никитин Е.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором с Общества в пользу потерпевшего Аль-Акмара М.А.Х. взыскано 465 114,86 руб. в счет возмещения материального ущерба и 3 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Приговор от 13.04.2015 был изменен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 09.12.2015 и на основании пункта 9 пункта 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подсудимые от наказания освобождены со снятием судимости, в остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда 12.10.2016 приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2015 в отношении Плохова Н.В. и Никитина Е.Ю. отменены в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии разбирательства в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2017 дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Общество, ссылаясь на перечисленные фактические обстоятельства, обратилось в Василеостровский районный суд с иском к Аль-Акмару М.А.Х. о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что в связи с отменой приговора отсутствуют основания для выплаты гражданским ответчиком (Обществом) возмещения материального и морального вреда.

Аль-Акмар М.А.Х. обратился в рамках названного дела со встречным исковым заявлением к Обществу о возмещении вреда здоровью несовершеннолетнему сыну, причиненного источником повышенной опасности, и возмещении морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2018 по делу N 2-57/2018 с Аль-Акмар М.А.Х. взыскано в пользу Общества 3 465 114,86 руб., а также 25 526 руб. судебных расходов, удовлетворен встречный иск Аль-Акмара М.А.Х. о возмещении вреда здоровью несовершеннолетнему Аль-Акмару Л.М.А., причиненного источником повышенной опасности, и возмещении морального вреда, с должника в пользу Аль-Акмара М.А.Х. взысканы 3 650 490,86 руб., в пользу Аль-Акмара Л.М.А. - 1 437 299 руб. и 82 590 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, произведен зачет указанных встречных денежных требований, окончательно взыскано с должника в пользу Аль-Акмара М.А.Х. 159 849,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 по делу N 33-5515/2019 решение суда от 14.09.2018 по делу N 2-57/2018 изменено, дополнено указанием на взыскание с должника в пользу Аль-Акмара М.А.Х., выступающего в своих интересах и представляющего интересы несовершеннолетнего Аль-Акмара Л.М.А., штрафа в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку на момент вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 по делу N 33-5515/2019 в отношении Общества было открыто конкурсное производство, Аль-Акмар М.А.Х. 15.08.2019 обратился в рамках настоящего дела в суд с заявлением о включении в Реестр указанных выше требований.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд и суд кассационной инстанции, не усмотрел оснований для учета требования кредиторов в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и при новом рассмотрении спора определением от 23.09.2020 удовлетворил заявление Аль-Акмара М.А.Х., включив в Реестр:

- в первую очередь - требование Аль-Акмара М.А.Х., действующего в интересах Аль-Акмара Л.М.А., в размере 6 060 207,9 руб.,

- в третью очередь - требование Аль-Акмара М.А.Х., действующего в интересах Аль-Акмара Л.М.А., в размере 500 000 руб. штрафа с указанием на то, что требование в части штрафа учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 ГК РФ, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

В соответствии с положением абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В обоснование кассационных жалоб Предприниматель и Компания ссылаются на то, что по смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обоснованность требования Аль-Акмара М.А.Х. к Обществу подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, то обоснованность такого требования не подразумевает какого-либо дополнительного доказывания при его рассмотрении в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае Аль-Акмар М.Х.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Аль-Акмара Л.М.А., заявил требование к Обществу, состоящее из сумм уже понесенных расходов, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, лицо, уже понесшее часть расходов к моменту признания должника банкротом, не может быть поставлено в положение худшее по сравнению с тем, как если бы эти расходы еще не были понесены. Капитализация повременных платежей, по сути, представляет собой лишь механизм определения размера возмещения вреда, причиненного здоровью, на будущее время, поскольку должник не сможет совершать подобные платежи ввиду его ликвидации.

Однако данное обстоятельство не означает, что все прочие выплаты, причитающиеся кредитору ввиду причинения вреда здоровью, не относятся к первой очереди удовлетворения. Подобный подход обусловлен социальной направленностью законодательства в названной части, а также тем, что кредиторы по требованиям о возмещении вреда здоровью являются недобровольными кредиторами и на них не может быть возложен риск выбора ненадлежащего контрагента.

Кроме того, из приведенных фактических обстоятельств следует, что до момента вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2018 по делу N 2-57/2018 Общество не признавало требования Аль-Акмара М.А.Х., в добровольном порядке не принимало мер по компенсации Аль-Акмару М.А.Х. материального и морального вреда. Инициатором спора в районном суде было Общество.

Следовательно, только в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции спора между Обществом и Аль-Акмар М.А.Х. была установлена обязанность Общества по возмещению Аль-Акмару М.А.Х. и Аль-Акмару Л.М.А. материального и морального вреда, размер которого был также определен в судебном порядке.

Выводы судов о наличии у Аль-Акмара М.А.Х. объективных препятствий в предъявлении требований к должнику в рамках дела о банкротстве до закрытия Реестра признаны обоснованными судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Макаровской Н.В. на постановление апелляционного суда от 03.03.2020.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Аль-Акмара М.А.Х., действующего в интересах Аль-Акмара Л.М.А., следует считать подлежащим включению в первую очередь Реестра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-71116/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТКБД" и индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев