Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15906/20 по делу N А56-77541/2018

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-77541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест" Атнабаева Дмитрия Роляевича представителя Яковенко В.Д. (доверенность от 24.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" представителя Морозковой А.А. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-77541/2018/тр.115,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.04.2020 Ларичева И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением от 26.05.2020 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Инвест", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1117847579882, ИНН 7841456436, в лице конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича (далее - Компания) 14.03.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 13 209 004,79 руб., из которых 11 586 000 руб. - задолженность на основании простых векселей от 19.03.2013 N ЛСС-0187, от 17.12.2015 N ЛОС-16/15, от 17.12.2015 N ЛОС-22/15, от 17.12.2015 N ЛОС-26/15, от 17.12.2015 N ЛОС-36/15, 1 623 004,79 руб. - задолженность на основании исполнения Компанией обязательств за Общество перед его контрагентами.

Определением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 05.08.2020 и постановление от 20.10.2020 и разрешить вопрос по существу.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности по предъявлению требования, основанного на векселях, надлежит исчислять с 18.09.2019, когда Атнабаев Д.Р. узнал о существовании данных векселей. При этом, как указывает Компания, конкурсным управляющим Общества был пропущен срок для заявления возражений относительно требования Компании.

Компания не согласна с выводом судов, что требование в размере 1 623 004,79 руб. не подлежит включению в Реестр, поскольку факт аффилированности Компании и Общества не свидетельствует о притворности сделки.

Нарушение процессуального права, по мнению Компании, выразилось в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Компании об отложении рассмотрения спора в целях предоставления Компанией оригиналов платежных поручений.

В отзыве, поступившем в суд 25.01.2021 в электронном виде, конкурсный управляющий Греб Е.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией и рядом физических лиц были заключены 48 договоров купли-продажи квартир. Оплата производилась посредством передачи Компании простых векселей, векселедателем по которым являлось Общество.

Шихин Тихомир Леонидович осуществил оплату по предварительному договору купли-продажи от 20.01.2016 N 261-ЛВ жилого помещения в размере 5 000 000 руб. путем передачи простого векселя N ЛСС-0187 номиналом 5 000 000 руб., дата выдачи: 19.03.2013 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8, 9, векселедатель - Общество.

Шеманаева Елена Викторовна осуществила оплату по предварительному договору купли-продажи от 29.02.2016 N 219-ЛВ жилого помещения в размере 6 586 000 руб. путем передачи следующих простых векселей:

- от 17.12.2015 N ЛОС-16/15 номиналом 5 000 000 руб., дата выдачи: 17.12.2015 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8, 9, векселедатель - Общество;

- от 17.12.2015 N ЛОС-22/15 номиналом 1 000 000 руб., дата выдачи: 17.12.2015 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8, 9, векселедатель - Общество;

- от 17.12.2015 N ЛОС-26/15 номиналом 500 000 руб., дата выдачи: 17.12.2015 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8, 9, векселедатель - Общество;

- от 17.12.2015 N ЛОС-36/15 номиналом 200 000 руб., дата выдачи: 17.12.2015 по адресу: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 6, пом. 8, 9, векселедатель - Общество.

В отсутствие доказательств оплаты названных векселей со стороны Общества, а также установив ряд платежных операций со стороны Компании в течение 2017 - 2018 годов в целях погашения обязательств Общества перед его контрагентами на общую сумму 1 623 004,79 руб., конкурсный управляющий Компании Атнабаев Д.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования Компании на соответствующие суммы в Реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что срок исковой давности по требованию Компании на основании простых векселей истек, а кроме того, по векселю от 19.03.2013 N ЛСС-0187 Общество не является обязанным лицом. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением Компанией обязательств Общества перед третьими лицами, суд исходил из отсутствия обоснования экономической целесообразности исполнения Компанией обязательств за должника в период имущественного кризиса последнего при наличии между указанными лицами признаков аффилированности, а также доказательств того, что платежи совершены на основании требований Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.10.2020 оставил определение суда первой инстанции от 05.08.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Компанией заявлено о включении в Реестр требования о взыскании задолженности, возникшей на основании простых векселей, и требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением Компанией обязательств за Общество перед его контрагентами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 33/14, простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу), держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок, при этом если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Судами первой и апелляционной инстанций были правильно учтены названные разъяснения, а также нормы Положения о переводном и простом векселе и сделан правильный вывод о том, что векселя, выданные Обществом 17.12.2015, в соответствии со статье 34 названного Положения подлежали предъявлению не позднее 17.12.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 33/14, в соответствии с частью 1 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Поскольку Компания обратилась в суд с настоящим заявлением 14.03.2020, суды правомерно признали срок исковой давности по требованию, основанному на векселях, выданных 17.12.2015, пропущенным и отказали в удовлетворении заявления в названной части.

Довод Компании о том, что срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению с момента, когда конкурсный управляющий Компании узнал о существовании векселей, с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования Компании, основанного на простом векселе от 19.03.2013 N ЛСС-0187, также является обоснованным, поскольку векселедателем по названному векселю является общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", в силу чего Общество не является лицом, обязанным по названному векселю, и к нему не может быть предъявлено основанное на нем требование.

Оценив требование Компании о взыскании задолженности, возникшей в связи с исполнением ею обязательств Общества перед третьими лицами в размере 1 623 004,79 руб., суды пришли к правильному выводу об отсутствии обоснования экономической целесообразности исполнения Компанией обязательств за должника в период имущественного кризиса последнего при наличии между указанными лицами признаков аффилированности.

Компания, заявляя возражения, полагает, что сам факт аффилированности сторон Общества и Компании не может являться основанием для отказа во включении требования в Реестр.

В рассматриваемом случае суды установили, что на дату совершения платежей в пользу третьих лиц Общество находилось в ситуации имущественного кризиса в связи с допущенной просрочкой передачи квартир и замороженной стройкой, о чем Компания не могла не знать в силу своей аффилированности с Обществом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документы, составленные от имени Общества с поручением Компании исполнить за него денежные обязательства перед контрагентами, доказательства наличия каких-либо встречных обязательств третьих лиц перед Обществом, в счет исполнения которых могли осуществляться платежи, в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае осуществление продолжительного финансирования должника путем исполнения его обязательств перед третьими лицами в ситуации неплатежеспособности не соответствует стандартам обычного поведения субъектов предпринимательской деятельности.

Экономические мотивы совершения названных действий Компания не раскрыла.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Компании о включении ее требования в Реестр.

При этом довод Компании о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения спора отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2020 следует, что названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-77541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев