Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-14866/20 по делу N А56-19000/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-19000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" Пчелкина Ю.В. по доверенности от 18.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Бэбилон импэкс" Шамаева А.Ю. по доверенности от 28.07.2020,

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэбилон импэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А56-19000/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон", адрес: 109390, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Текстильщики, Люблинская улица, дом 47, этаж 1, помещение IX, комната 1, офис 255, ОГРН 1137746759853, ИНН 7723881219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэбилон импэкс", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера О, ОГРН 1107847108357, ИНН 7842428569 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 4 395 359 руб. задолженности за период с 17.01.2015 по 25.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Транспортное агентство", адрес: 119633, Москва, Новоорловская улица, дом 8, корпус 2, помещение 5, комната 1, ОГРН 1097746449866, ИНН 7723724336.

Определением суда от 12.07.2019 принят к рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о взыскании с учетом уточнения исковых требований 4 085 966 руб. задолженности за февраль 2015 года - март 2016 года и 1 130 472 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 827 116 руб. задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 01.02.2015 N 10/2 (далее - Договор) оплата производится покупателем за фактически проданный товар и указанное условие предоставляет отсрочку оплаты товара и ставит оплату в зависимость от реализации товара третьим лицам.

Компания считает ошибочным вывод судов об отсутствии в Договоре условия об отсрочке оплаты товара и неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2015 по 25.05.2016 Общество поставило Компании по товарным накладным товар согласно поступившим заявкам, который оплачен не в полном объеме.

В досудебной претензии Общество просило Компанию провести сверку взаимных расчетов и в случае отсутствия возражений на отправленный с претензией акт сверки взаимных расчетов N 1721 уплатить 5 841 264 руб. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который, просило взыскать с Компании 4 395 359 руб. задолженности за период поставки с 17.01.2015 по 25.05.2016.

При рассмотрении дела суд принял к производству встречный иск, основанный на Договоре, согласно которому Компания (поставщик) обязалась передать в собственность Общества (покупателя), а Общество - принять и оплатить детские товары в соответствии с согласованными сторонами заявками по цене, указанной в прайс-листе поставщика.

В связи с неоплатой Обществом поставленного по Договору товара Компания обратилась в суд с требованиями о взыскании с учетом уточнения исковых требований 4 085 966 руб. задолженности за февраль 2015 года - март 2016 года и 1 130 472 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 30.10.2019.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску за период с 17.01.2015 по 16.12.2015 и встречному иску за весь спорный период, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 2 827 116 руб. задолженности; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты по настоящему делу не обжалуются, кассационная жалоба содержит возражения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование Компании о взыскании задолженности по встречному иску заявлено за февраль 2015 года - март 2016 года, встречный иск подан в суд 29.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата производится покупателем за фактически проданный товар.

Суды обоснованно не согласились с доводом Компании о том, что названный пункт следует понимать, как предоставление отсрочки оплаты поставленного товара до момента его реализации третьим лицам.

Контррасчет Компания не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Обществом Компании отчетов о количестве и сроках проданного товара, который Компания поставила по Договору. Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон данное обстоятельство не усматривается.

В отсутствие согласованного в Договоре условия о сроках оплаты товара суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оплата по Договору должна быть осуществлена в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Так как последняя поставка по Договору осуществлена по товарной накладной от 31.03.2016, суд первой инстанции правильно определил, что оплата должна быть осуществлена не позднее 01.04.2016.

В связи с пропуском Компанией срока исковой давности суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, в котором Компания просила поставить перед экспертом вопрос, является ли формулировка пункта 5.3 Договора формулировкой, в соответствии с которой можно сделать вывод о наличии обязанности покупателя оплатить поставщику товар после его продажи третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с отсутствием необходимости назначить судебную экспертизу суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Само по себе наличие ходатайства о назначении судебной экспертизы не обязывает суд удовлетворять данное ходатайство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А56-19000/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэбилон импэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова