Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15347/20 по делу N А56-8083/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-8083/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Агаджаняна Алексея Самсоновича представителя Шохиной А.А. (доверенность от 02.03.2019), от Агаджаняна Романа Алексеевича законного представителя Агаджанян Ларисы Евгеньевны (паспорт), от финансового управляющего Агаджаняна Алексея Самсоновича Матвеева Сергея Леонтьевича представителя Науменко О.М. (доверенность от 26.06.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Агаджаняна Алексея Самсоновича и Агаджаняна Романа Алексеевича в лице законного представителя Агаджанян Ларисы Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-8083/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИО Пласт" (далее - Общество) возбуждено производство по делу о банкротстве Агаджаняна Алексея Самсоновича.

Решением от 07.06.2019 Агаджанян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

Финансовый управляющий 04.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 26.08.2015 дарения долей в размере 1/2 и 1/8 в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 122, корп. 2, кв. 319 (далее - квартира), заключенный должником и его несовершеннолетним сыном Агаджаняном Романом Алексеевичем (одаряемым) в лице законного представителя Агаджанян Ларисы Евгеньевны.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил восстановить право собственности Агаджаняна А.С. на спорные доли.

Определением от 19.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение от 19.02.2020 отменено, договор дарения признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности суд обязал Агаджаняна Р.А. в лице законного представителя Агаджанян Л.Е. возвратить в конкурсную массу должника спорные доли в квартире.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях Агаджанян А.С. просит отменить постановление от 30.09.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что на дату совершения оспариваемой сделки - 26.08.2015 - у него не имелось признаков неплатежеспособности, сделка совершена более чем за три года до возбуждения данного дела о банкротстве и стороны не допустили злоупотребления правом, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Агаджанян А.С. отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" (далее - Компания) до октября 2015 года не обращалось к нему как к поручителю в досудебном порядке с требованием о погашении долга общества с ограниченной ответственностью "Унипак" (далее - Фирма), возникшего в связи с нарушением последним графика платежей; при обращении Компании в октябре 2015 года с иском о взыскании с него долга размер требования истца превышал 30 млн. руб., тогда как решением Приморского районного суда от 26.12.2016 взыскано 3 млн. руб., что не может быть признано значительным при общем размере активов Фирмы более 188 млн. руб.; дело о банкротстве Фирмы возбуждено 20.10.2015, то есть после совершения оспариваемой сделки; задолженность Агаджаняна А.С. перед заявителем по настоящему делу о банкротстве - Обществом - и обществом с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" образовалась на основании договоров поручительства, заключенных в декабре 2015 года.

Агаджанян А.С. настаивает, что признаки неплатежеспособности возникли у Фирмы не ранее 06.11.2015 (пожар на предприятии), и, заключая договор, он не мог предполагать наступление таких негативных событий, повлекших не только банкротство контролируемого им лица, но и лишение его дохода вследствие признания Фирмы банкротом и открытия в отношении ее в июне 2016 года конкурсного производства.

Как указывает должник, заключая оспариваемый договор он действовал в рамках устного соглашения, достигнутого с Агаджанян Л.Е. ввиду фактического прекращения брачных отношений, о передаче ими своих долей в квартире несовершеннолетнему сыну в целях обеспечения его жильем, так как старшим дочерям доли в квартире были выделены при ее приобретении в 1997 году.

По мнению Агаджаняна А.С., суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о том, что квартира являлась и является единственным жильем для него и членов его семьи - Агаджанян Л.Е., их дочери Костюкович Александры Алексеевны, и Агаджаняна Р.А. и в этой связи не может быть включена в конкурсную массу.

Агаджанян Л.Е., действуя как законный представитель Агаджаняна Р.А., в кассационной жалобе просить отменить постановление от 30.09.2020 и оставить в силе определение от 19.02.2020.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства данного спора, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, а именно, причины и мотивы заключения договора дарения, связанные с внутрисемейным конфликтом, а не с финансовым положением Фирмы и Агаджаняна А.С.

Агаджанян Л.Е. указывает, что доход Агаджаняна А.С. в период совершения сделки не отличался от получаемого ранее, финансовое положение являлось стабильным и предвидеть наступление банкротства супруга более чем через три года Агаджанян Л.Е. не могла.

Податель жалобы отмечает, что и она, и супруг произвели отчуждение своих долей в квартире в пользу несовершеннолетнего сына с целью обеспечения его жильем в условиях непростой семейной ситуации, так как старшим дочерям доли в квартире были выделены при ее приобретении в 1997 году, а сын родился в 2009 году.

По мнению Агаджанян Л.Е., судом апелляционной не учтено, что с момента приобретения доли в квартире принадлежали не только должнику и ей, но также и их дочерям - Михайловой Ольге Алексеевне и Костюкович А.А. - по 1/8, которые остаются сособственниками жилого помещения и в этой связи реализация в процедуре банкротства единственного пригодного для проживания помещения нарушит конституционные права должника и членов его семьи.

Финансовый управляющий Матвеев С.Л. в отзыве просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Агаджаняна А.С. и Агаджанян Л.Е. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору дарения от 26.08.2015 Агаджанян А.С. подарил своему сыну, Агаджаняну Р.А. 2009 года рождения в лице законного представителя Агаджанян Л.Е., доли в размере 1/2 и 1/8 в праве собственности на квартиру. Переход права собственности на указанные доли зарегистрирован 06.10.2015.

Финансовый управляющий, посчитав, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве и в этой связи не может быть признан недействительным по правилам специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что Компания 01.10.2015 предъявила к должнику как к поручителю по обязательствам Фирмы иск о взыскании задолженности последней, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по этому делу (N 2-2044/16) принято 26.10.2016, дело о банкротстве Фирмы, контролирующим лицом которой являлся Агаджанян А.С., возбуждено 20.10.2015, Агаджанян А.С. до декабря 2016 года исполнял личные обязательства перед публичным акционерным обществом "Банк "ВТБ" (далее - Банк). В этой связи суд пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Суд отклонил как не имеющие отношения к рассматриваемой сделке доводы о злоупотреблении правом со стороны Агаджаняна А.С., приведенные финансовым управляющим со ссылкой на заключение в декабре 2015 года договоров поручительства с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум").

Суд установил, что спорная квартира является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и отметил, что дарение отцом своему несовершеннолетнему сыну доли в праве собственности в такой квартире не выходит за рамки обычных внутрисемейных отношений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия установленных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что Агаджанян А.С., будучи осведомленным о наличии у Фирмы просроченных обязательств перед Компанией, обеспеченных его поручительством, совершил сделку с целью безвозмездного вывода актива в пользу родственника, а Агаджанян Л.Е., зная о наличии у супруга финансовых проблем, действовала также недобросовестно, в сговоре с должником.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные на вывод имущества. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В рамках настоящего обособленного спора позиция финансового управляющего заключалась в том, что при подписании договора дарения стороны злоупотребили правом, так как действовали с целью вывода актива имущества и лишения кредиторов возможности участия в распределении денежных средств, вырученных от его продажи в процедуре банкротства должника.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы, требования которых включены в реестр, на дату совершения сделки уже предъявляли должнику претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Так, сведения о направлении Компанией требования в адрес должника как поручителя по обязательствам Фирмы, допустившей просрочку внесения очередного платежа по договору факторинга от 19.09.2014, о досрочном возврате суммы, предоставленной Фирме по этому договору и об уплате образовавшейся задолженности по вознаграждению, в деле отсутствуют, с соответствующим иском Компания обратилась в суд 01.10.2015.

Как установил суд первой инстанции, обязательства Агаджаняна А.С. перед Обществом и ООО "НФК-Премиум", возникли в декабре 2015 года вследствие заключения должником и названными лицами 14.12.2015 и 25.12.2015 соответственно договоров поручительства по обязательствам Фирмы; личные обязательства перед Банком Агаджанян А.С. исполнял до декабря 2016 года включительно.

Заявление о банкротстве Агаджаняна А.С. подано Обществом 29.01.2019, то есть более чем через 3 года после заключения договора дарения.

При этом, как установил суд первой инстанции, спорная квартира приобретена в 1998 году и ее собственниками с момента приобретения являлись Агаджанян А.С. с долей 5/8, супруга должника Агаджанян Л.Е. и их дочери Михайлова О.А. и Костюкович А.А., доли которых составляли по 1/8 в праве собственности.

Как пояснили Агаджанян А.С. и Агаджанян Л.Е. и не оспорено лицами, участвующими в деле, летом 2015 года супругами совместно было принято решение об отчуждении принадлежащих им долей в квартире в пользу несовершеннолетнего сына 2009 года рождения с целью обеспечения последнего жильем в условиях сложившегося внутрисемейного конфликта.

Вопреки утверждению финансового управляющего, подобные действия сторон в рассматриваемой ситуации не выходят за рамки добросовестного поведения.

Более того, в данном случае финансовый управляющий не опроверг довод должника и Агаджанян Л.Е. о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для самого должника, но и для членов его семьи - Агаджанян Л.Е., Агаджаняна Р.А. и Костюкович А.А.

Ссылка финансового управляющего на совершение Агаджаняном А.С. сделок с иным принадлежавшим ему недвижимым имуществом - квартирой N 71 общей площадью 38,9 кв.м в том же доме, отчужденной в пользу дочери - Михайловой О.А., и земельным участком - в сложившейся ситуации не влияет на результаты разрешения данного спора, так как Михайлова О.А., Костюкович А.А. и Агаджанян Р.А. (как собственник доли в размере 1/8, подаренной ему матерью) в любом случае являются сособственниками спорной квартиры, которая в силу приведенных обстоятельств как единый объект недвижимого имущества не может быть включена в конкурсную массу и отчуждена в процедуре реализации имущества гражданина.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о допущенном сторонами сделки злоупотреблении правом не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 19.02.2020.

Изложенное в силу пункта 5 части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные Агаджанян Л.Е. на уплату государственной пошлины за рассмотрение ее кассационной жалобы, подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-8083/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Агаджаняна Алексея Самсоновича в пользу Агаджанян Ларисы Евгеньевны 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец