Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16705/20 по делу N А56-64959/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-64959/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" генерального директора Лисунова В.М. (протокол от 17.09.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Татти А.О. (доверенность от 19.10.2019), от Министерства культуры Российской Федерации Сидорука А.В. (доверенность от 10.11.2020),

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-64959/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение (далее - ФГКУ) "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (после изменения наименования - ФГКУ "Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. А, пом.13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027810355055, ИНН 7826039276 (далее - Общество), о взыскании 3 816 338 руб. 17 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 03.08.2017 N 42/17-ЦВ на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте "Церковь Вознесения", расположенного по адресу: Псковская обл., дер. Бельское устье (далее - Контракт), 870 751 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту и 1 827 311 руб. 40 коп. штрафа за непредоставление банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 решение от 07.07.2020 отменено в части отказа в взыскании 1 827 311 руб. 40 коп. штрафа за непредоставление банковской гарантии с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с Общества в пользу Учреждения 1 827 311 руб. 40 коп. штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о наличии у Общества возможности получения по Контракту банковской гарантии на новый срок в отсутствие дополнительного соглашения с указанием сроков для выполнения увеличенного Учреждением объема работ и отказа банка в предоставлении новой банковской гарантии по причине неуказания конкретных сроков действия Контракта и незаключения дополнительного соглашения к нему. По мнению Общества, уклонение Учреждения от решения указанного вопроса не отвечает принципу добросовестности, что исключает ответственность Общества в виде уплаты штрафа.

До судебного заседания от Министерства культуры Российской Федерации (далее - Министерство) и Учреждения поступили ходатайства, в которых они просят произвести замену Учреждения на его правопреемника - Министерство с указанием на отсутствие у Учреждения в связи с отнесением его к ведению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации полномочий на осуществление функций государственного заказчика по Контракту, а также на распоряжение денежными средствами в рамках федеральной целевой программы.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали ходатайства о замене стороны по делу, представитель Общества не возражал против его удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в копиях доказательства: распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 N 2153-р, распоряжение Министерства от 18.09.2020 N Р-1252, приказы Министерства от 01.02.2019 N 108, от 18.03.2019 N 291, от 09.12.2020 N 1577, акт приема-передачи от 29.09.2020, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 48 АПК РФ заменить Учреждение его правопреемником - Министерством.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Учреждения и Министерства возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2017 Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по поручению государственного заказчика провести ремонтно-реставрационные работы на объекте "Церковь Вознесения" (Псковская обл., дер. Бельское устье), а государственный заказчик - оплатить указанные работы в соответствии с положениями Контракта.

Согласно пункту 4.3.13 Контракта подрядчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 3.1) и календарным планом (приложение N 3).

Срок окончания выполнения работ по Контракту определен по 15.08.2018 (приложение N 3), по ноябрь 2018 г. (приложение N 3.1).

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить в обеспечение исполнения Контракта банковскую гарантию на 10 537 143 руб., что составляет 30% от цены Контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц (пункт 8.2).

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств по Контракту, который признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 12.1 Контракта).

В силу пунктов 3 дополнительных соглашений от 24.05.2018 N 2 и от 03.07.2018 N 4 к Контракту, если обеспечение Контракта перестало быть действительным по любым обстоятельствам, не зависящим от государственного заказчика, подрядчик должен в течение пяти календарных дней предоставить государственному заказчику действующее обеспечение.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта штраф за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 5% от цены Контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Общество предоставило банковскую гарантию от 27.07.2017 N БГ-192/17-3-124055, выданную публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Держава" на срок по 31.10.2018.

Платежным поручением от 01.06.2018 N 444657 Учреждение перечислило Обществу 6 177 600 руб. аванса.

В письме от 03.04.2019 N 921 Учреждение, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Контракту, уведомило Общество об одностороннем отказе от его исполнения и потребовало возвратить 3 816 338 руб. 17 коп. неотработанного аванса.

Нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления Обществу предусмотренной Контрактом неустойки, размер которой составил 870 751 руб. 08 коп.

Кроме того, Учреждение, руководствуясь пунктом 5.5 Контракта, применило к Обществу ответственность в виде штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, размер которого составил 5% от цены Контракта или 1 827 311 руб. 40 коп.

Поскольку требования претензии Учреждения от 16.05.2019 N 1375 о возврате неотработанного аванса и уплате штрафов Общество оставило без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании с Общества 3 816 338 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Контракту), 870 751 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 827 311 руб. 40 коп. штрафа за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки, однако не согласился с выводом об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа за непредоставление обеспечения исполнения принятых подрядчиком обязательств, в связи с чем отменил решение от 07.07.2020 в указанной части и взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 827 311 руб. 40 коп. штрафа.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление на весь срок действия Контракта обеспечения его исполнения.

Срок действия предоставленной Обществом банковской гарантии закончился 31.10.2018, обеспечение на новый срок в отсутствие исполнения обязательств по Контракту не было предоставлено.

Апелляционный суд установил, что графиком выполнения работ к Контракту было предусмотрено завершить их до 21.11.2018, то есть за пределами срока действия независимой гарантии. Фактически стороны Контракта продолжили осуществлять его исполнение и после 21.11.2018, Контракт исполнялся вплоть до отказа Учреждения от него в апреле 2019 г. При этом из материалов дела не усматривается, что Общество ввиду затруднительности получения банковской гарантии представило этому подтверждение или доказало невозможность предоставления государственному заказчику иного обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 5.5 Контракта, следует признать правомерным.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Доводов о несогласии с иными выводами апелляционного суда сторонами не заявлено, в связи с чем кассационный суд не проверяет законность обжалуемого судебного акта в других частях.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на его правопреемника - Министерство культуры Российской Федерации.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А56-64959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский реставрационный центр" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027810355055, ИНН 7826039276) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова