Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-16242/20 по делу N А56-115036/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-115036/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя Евстратова А.Ю. - Зибрина С.В. (доверенность от 01.09.2020), представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Ватуевой Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстратова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А56-115036/2019,

УСТАНОВИЛ:

Евдоченко София Олеговна, Шляйсер Галина Ивановна, Евстратов Алексей Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", строительная компания, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2020 суд объединил рассмотрение заявлений Евдоченко С.О., Шляйсер Г.И., Евстратова А.Ю. в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 в удовлетворении заявлений отказано, суд прекратил производство по делу в связи с погашением задолженности перед заявителями и отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Евстратов А.Ю., не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, объединенное требование кредиторов удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом), требование Евстратова А.Ю. в размере 2 071 135,65 руб. признать обоснованными и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая неустойку в размере 740 000 руб. отдельно; конкурсным управляющим утвердить Злотникова Андрея Анатольевича.

В обоснование жалобы Евстратов А.Ю. сослался на то, что проценты, подлежащие начислению и уплате участнику долевого строительства в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), подлежат учету для целей определения наличия признаков банкротства в составе основного долга, так как носят характер заемных процентов. Поскольку сумма указанных процентов составила 1 271 821,65 руб., податель жалобы считает, что у должника имелись предусмотренные статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаки банкротства, то есть существуют основания для признания требования подателя жалобы обоснованным. Также податель жалобы полагает, что судами должен учитываться критерий недостаточности имущества должника, что является, по его мнению, самостоятельным основанием для признания должника банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Евстратова А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по делу N 2-7885/2019 с должника в пользу Евстратова А.Ю. взыскано 3 805 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 06.12.2016 N 619-П/27-Д-556, 357 900,75 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2017 по 31.03.2017, 90 000 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 19.07.2019 по 07.11.2019, 250 000 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 26 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2019 по делу N 2-7884/2019 с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Евстратова А.Ю. взыскано 4 098 300 руб. по договору участия в долевом строительстве от 09.02.2017 N 643-П/27-Д-169, 913 920,90 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2017 по 30.06.2018, 100 000 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 19.07.2019 по 07.11.2019, 300 000 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 32 849 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N 2-520/2020 с должника в пользу Евдоченко С.О. взыскано 4 812 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2017 N 48-Ш/33.1-Д-420, 900 000 руб. процентов за период с 01.08.2017 по 03.12.2019, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 858 750 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N 2-407/2020 с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Шляйсер Г.И. взыскано 1 544 400 руб. по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2017 N 283-Ш/33.1-Д-802, 80 000 руб. процентов за период с 18.06.2018 по 10.01.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда в размере, 817 200 руб. штрафа.

Таким образом, общая структура задолженности перед кредиторами выглядит следующим образом:

- 14 260 700 руб. - задолженность по договорам долевого участия;

- 2 251 822 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 190 000 руб. - проценты за просрочку возврата денежных средств;

- 4 225 950 руб. - штраф;

- 59 314 руб. - госпошлина;

- 15 000 руб. - компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявлений Евстратова А.Ю., Евдоченко С.О. и Шляйсер Г.И. строительная компания платежными поручениями от 14.04.2020 N 583 на сумму 4 812 500 руб., от 10.04.2020 N 576 на сумму 500 000 руб., от 09.04.2020 N 575 на сумму 1 000 000 руб., от 09.04.2020 N 572 на сумму 1 098 300 руб., от 15.04.2020 N 585 на сумму 33 000 руб., от 14.04.2020 N 581 на сумму 1 500 000 руб., от 02.04.2020 N 550 на сумму 1 500 000 руб., от 09.04.2020 N 571 на сумму 2 305 500 руб., от 15.04.2020 N 584 на сумму 27 000 руб., от 18.05.2020 N 879 на сумму 1 544 400 руб. погасила задолженность в размере основного долга перед заявителями.

Всего перечислено 14 320 700 руб.

В этой связи суд первой инстанции, установив полное погашение суммы основного долга перед кредиторами, после чего заявление о признании должника банкротом перестало отвечать требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника по заявлениям указанных кредиторов и, поскольку иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали, правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклонив довод жалобы о необходимости учета процентов, подлежащих начислению и уплате участнику долевого строительства в связи с расторжением договора, в составе основного долга для определения наличия у должника признаков банкротства. Как верно указано апелляционным судом, заявленная сумма требований Евстратова А.Ю. в части процентов, штрафа представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение строительной компанией обязательств, а потому не может учитываться при определении признаков банкротства.

Ссылка на судебную практику по делу N А21-659/2014, где суд счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой денежную компенсацию тех потерь, которые возникли в связи с расторжением договора долевого участия, следовательно, подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, судом округа отклоняется. Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, на которую ссылается податель кассационной жалобы, законодатель установил именно такую ответственность застройщика за нарушение установленных в частях 2 и 5 названной статьи сроков возврата денежных средств участнику долевого строительства при прекращении договора. В этих случаях за весь период просрочки возврата денежных средств застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о наличии у должника признаков недостаточности имущества как основании для признания его банкротом со ссылкой на судебную практику по делу N А52-2534/2017 судом округа также отклоняется, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, предъявивших их к нему, с указанием количества и объема предъявленных требований. Кроме того, как верно указано апелляционным судом, факт подачи исков к должнику не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него имущества, а указывает лишь на ведение должником хозяйственной деятельности. При этом несвоевременное погашение задолженности не обусловлено априорно неустойчивым финансовым положением организации, а может быть связано с неудовлетворительным исполнением своих обязательств контрагентами либо иными объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А56-115036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова А.В. Яковец