Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-16059/20 по делу N А56-21460/2020

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-21460/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.02.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-21460/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", адрес: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640 (далее - ПАО "МГТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дефанс", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 21, лит. Ж, пом. 11Н, ОГРН 1117847164390, ИНН 7839443197 (далее - ООО "Дефанс"), о взыскании 40 523,88 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу ПАО "МГТС".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дефанс" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ПАО "МГТС" не доказало, что именно работниками ООО "Дефанс" причинен вред его имуществу; выполняемые ООО "Дефанс" работы не предполагают взаимодействия с линиями связи. Кроме того, по мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по охране объекта ведения работ, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу ПАО "МГТС".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2019 в ходе выполнения ООО "Дефанс" работ по адресу: Москва, пр. Мира, д. 70, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО "МГТС", о чем последним 26.09.2019 составлен акт.

ПАО "МГТС" сослалось на пункт 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), согласно которому в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Согласно акту от 26.09.2019, при проведении работ по капитальному ремонта дома по названному адресу, с фасада дома был срезан и похищен кабель связи ПАО "МГТС".

Как следует из имеющихся в деле копий писем Управы Мещанского района города Москвы от 22.10.2019 и от 28.11.2019, именно ООО "Дефанс" выполняло работы на объекте по вышеуказанному адресу.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных силами ПАО "МГТС", составила 40 523,88 руб., что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.

Поскольку требование о возмещении причиненного ущерба ООО "Дефанс" в добровольном порядке не удовлетворило, ПАО "МГТС" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанной причинно-следственную связь между действиями ООО "Дефанс" и убытками ПАО "МГТС" и возложил на ООО "Дефанс" обязанность по их возмещению.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил N 578 организация, производящая работы в охранной зоне линий связи, обязана вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ.

Пунктом 49 Правил N 578 предусмотрен запрет юридическим и физическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ущерб имуществу ПАО "МГТС" был причинен в ходе ведения работ на объекте сотрудниками ООО "Дефанс". Данное обстоятельство ООО "Дефанс" в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривало.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно указали, что именно ООО "Дефанс", выполняя работы на объекте, через который проходит кабель ПАО "МГТС", несет ответственность за причинение вреда данному имуществу и поэтому должно принять все необходимые меры для его сохранения.

Однако из материалов дела не усматривается, что ООО "Дефанс" во исполнение вышеприведенных положений Правил N 578 согласовало ведение работ на объекте с ПАО "МГТС", вызывало его представителя перед началом работ либо уведомляло о факте повреждения имущества.

Доказательства того, что причиной повреждения имущества стали обстоятельства непреодолимой силы либо повреждения стали следствием действий ПАО "МГТС" или третьих лиц, ООО "Дефанс" не привело.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ООО "Дефанс" возместить причиненный ПАО "МГТС" ущерб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Дефанс" кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-21460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева