Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-16220/20 по делу N А56-61960/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-61960/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии от Осокиной О.В. представителя Минеева А.А. (доверенность от 07.02.2020), от финансового управляющего Рутштейн А.А. представителя Ивановой А.В. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осокиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-61960/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в отношении Осокина Анатолия Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение от 06.11.2019 и постановление от 18.02.2020 в части признания Осокина А.И. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2020, в отношении Осокина А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Осокина Ольга Владимировна 16.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов Осокина А.И. (далее - Реестр) требование в размере 484 099,83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 определение от 04.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осокина О.В. просит отменить определение от 04.08.2020 и постановление от 26.10.2020, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр требование Осокиной О.В. в размере 484 099,83 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 78-78-02/0133/2006-293, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 27/21, кв. 14.

Податель жалобы указывает, что названная квартира приобретена Осокиным А.И 23.03.2006. и по условиям заключенного Осокиной О.В. и Осокиным А.И. 04.06.2012 брачного договора является собственностью должника; считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что положения брачного договора не применяются к спорным отношениям.

Осокина О.В. также не согласна с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ее финансовое положение позволяло внести за Осокина А.И. 484 099,83 руб.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Рутштейн А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Осокиной О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Рутштейн А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", правопреемником которого является публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) и Осокиной О.В. (поручителем) 07.03.2006 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Осокиным А.И. обязательств заключенному с Банком по кредитному договору от 07.03.2006, в том числе по возврату кредита в сумме 100 000 долларов США, предоставленного сроком до 28.02.2020, по уплате процентов за пользование кредитом и повышенных процентов (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 23.04.2015 N 1 и 2).

По заключенному с Трошиной Еленой Феликсовной и Трошиной Екатериной Николаевной (продавцами) и Банком (залогодержателем) 07.03.2006 договору купли-продажи с использованием кредитных средств Осокин А.И. (покупатель) приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 27/21, кв. 14.

Покупка квартиры произведена за счет денежных средств покупателя и за счет денежных средств, предоставляемых залогодержателем покупателю в кредит по кредитному договору от 07.03.2006 (пункт 1.6 договора).

С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру возникает залог (ипотека) в силу закона (пункт 1.7 договора).

Право собственности Осокина А.И. на квартиру зарегистрировано 23.03.2006.

Осокин А.И. и Осокина О.В. 04.06.2012 заключили брачный договор, из которого следует, что Осокин А.И. и Осокина О.В., состоящие в браке с 13.04.1985, установили, что все имущество, находящееся в их собственности к моменту государственной регистрации брака, остается собственностью каждого из супругов в отдельности (пункт 1.1); все имущество, которое приобреталось, приобретается и будет приобретено каждым из супругов в течение брака возмездно, а также с государственной регистрацией либо с регистрацией в установленном порядке на имя этого супруга, остается собственностью данного супруга (пункт 1.3); все денежные средств и прочее имущество (доходы), получаемые каждым из супругов по любым основаниям (например, в результате осуществления предпринимательской деятельности, в качестве заработной платы, в качестве оплаты за проданное имущество) являются собственностью данного супруга (пункт 1.5); каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом (пункт 2.1); в случае получения одним из супругов кредита, как в период брака, так и при его расторжении, обязанность по возврату указанного кредита является личной обязанностью данного супруга (пункт 2.2).

Осокина О.В. (доверитель) 01.06.2017 заключила с Фокиной Анжеликой Александровной (поверенным) договор поручения, в соответствии с которым Фокина А.А. обязалась от имени и за счет Осокиной О.В. осуществлять погашение заложенности по кредитному договору от 07.03.20206 за Осокина А.И.

В обоснование заявленного требования Осокина О.В. сослалась на то, что ею как поручителем в период с 06.06.2017 по 25.12.2019 исполнены обязательства по погашению задолженности Осокина А.И. по кредитному договору от 07.03.2006 в общей сумме 484 099,83 руб., в связи с чем к ней перешли права Банка как кредитора по этому обязательству.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что Осокина О.В. не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что погашение задолженности Осокина А.И. по кредитному договору от 07.03.2006 произведено ею за счет личных средств, а не за счет общего имущества супругов.

Суд первой инстанции указал, что по заключенному с Фокиной А.А. 01.06.2017 договору поручения Осокина О.В. поручила Фокиной А.А. осуществлять погашение заложенности по кредитному договору от 07.03.20206 за Осокина А.И., указания на то, что погашение данной задолженности осуществлялось в соответствии с договором поручительства, заключенным Осокиной О.В. с Банком, в договоре поручения от 01.06.2017 отсутствуют.

В определении от 04.08.2020 суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что личные доходы Осокиной О.В. позволяли ей осуществлять платежи, на которые она сослалась в обоснование заявленного требования.

Согласившись с указанными выводами, постановлением от 26.10.2020 суд апелляционной инстанции оставил определение от 04.08.2020 без изменения

Проверив законность обжалуемых судебных актов обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявленное Осокиной О.В. требование в размере 484 099,83 руб. основано на обязательствах Осокина А.И. из кредитного договора от 07.03.2006, право требования по которым, по мнению заявителя, перешло к Осокиной О.В. в связи с исполнением ею как поручителем обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В результате оценки доказательств, представленных Осокиной О.В. в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что названные доказательства не подтверждают факт погашения Осокиной О.В. задолженности Осокина А.И. по кредитному договору от 07.03.2006 за счет личных средств, а не за счет общего имущества супругов.

При этом суды исходили из того, что по заключенному с Фокиной А.А. 01.06.2017 договору поручения Осокина О.В. поручила Фокиной А.А. осуществлять погашение заложенности по кредитному договору от 07.03.20206 за Осокина А.И.; указание на то, что погашение данной задолженности осуществлялось в соответствии с договором поручительства, заключенным Осокиной О.В. с Банком, в договоре поручения от 01.06.2017 отсутствует.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр, также послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных доказательств того, что финансовое положение Осокиной О.В. с учетом ее доходов позволяло осуществлять платежи, на которые она сослалась в обоснование заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Осокиной В.В., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-61960/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осокиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева