Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2021 г. N Ф07-16684/20 по делу N А56-136851/2019

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-136851/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.02.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-136851/2019,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1192, адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 17, ОГРН 1037819006488, ИНН 7807016795 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-сервис", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, лит. И, пом. 57-Н, оф. 3, ОГРН 1147847057203, ИНН 7840502506 (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 24.10.2016 N 24/10/2016/1-СР, взыскании 150 000 руб. перечисленного аванса и 171 405 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.10.2016 N 24/10-2016/1-СР (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не известил его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заблаговременно не предоставил доступ к ознакомлению с документами в электронном виде и лишил возможности отстаивать свою позицию в споре. Кооперативом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес Общества претензия не направлялась. В деле, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства уплаты Кооперативом государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; кроме того, представитель истца не подтвердил наличие полномочий на подписание искового заявления и представление интересов Кооператива. Кооператив не доказал, что он вызывал представителей Общества на объект для фиксации в акте недостатков выполненных по Договору работ, данный акт Обществу не направлялся. Общество указывает, что результаты работ были приняты Кооперативом без замечаний 25.11.2016 и используются им по назначению. Апелляционным судом необоснованно отказано в снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Кооператива (заказчика) строительные работы, связанные с обустройством крыльца в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д.17.

В пункте 2.1 Договора установлена стоимость работ - 192 158,28 руб.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей суммы договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств Кооператив перечислил на счет Общества авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Телеграммой от 25.04.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости прибытия представителя на объект 28.04.2017 для приемки работ по Договору.

В ходе приемки выполненных работ Кооператив выявил ряд недостатков и высказал претензии к качеству работ, о чем был составлен акт от 28.04.2017; акт был направлен в адрес Кооператива, подрядчику установлен срок устранения недостатков - до 30.06.2017.

Указанный акт со стороны Общества не подписан, выявленные недостатки не устранены. В то же время подрядчик выставил заказчику счет на оплату выполненных работ от 15.11.2017 N 216 и передал акт выполненных работ от 15.11.2017.

Поскольку замечания к результатам работ не были устранены, Кооператив 29.10.2018 составил акт о замечаниях по выполненным работам и установил срок для их устранения - до 15.11.2018.

В письме от 30.10.2018 N И-83/2018 Кооператив уведомил Общество о необходимости устранения выявленных недостатков. Письмо получено представителем Общества 13.11.2018.

Поскольку требование об устранении недостатков выполненных работ Общество не исполнило, Кооператив направил ему уведомление от 10.06.2019 о расторжении Договора с требованием возвратить перечисленный ранее аванс и уплатить начисленную неустойку.

Отказ Общества в добровольном удовлетворении изложенных требований послужил Кооперативу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Кооператива обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что акт приемки результатов работ сторонами не был подписан, замечания, выявленные в ходе осмотра результата работ, Обществом не были устранены.

Материалами дела подтверждается неоднократное уведомление Кооперативом Общества о необходимости устранить выявленные замечания в результатах работ, поименованные в актах от 28.04.2017 и от 29.10.2018, с указанием конкретных сроков такого устранения. Однако доказательства устранения недостатков работ Общество не представило, а по существу наличие таких недостатков не опровергло.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела письма, акты выявленных недостатков работ, а также уведомление от 10.06.2019 о расторжении Договора и правомерно признали Договор расторгнутым.

Суды правильно установили, что в связи с расторжением Договора при названных обстоятельствах у Общества отпали основания для удержания полученного ранее авансового платежа в сумме 150 000 руб., который подлежит возврату Кооперативу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 Договора предусмотрены условия и порядок начисления пеней в случае просрочки обязательств подрядчиком.

Факт нарушения предусмотренного Договором срока выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

С учетом указанного вывод судов о правомерности начисления заказчиком при оплате работ суммы пеней является обоснованным.

Ни обоснованных возражений относительно правильности расчета неустойки, ни контррасчета Общество не представило.

Ходатайство Общества о снижении размера неустойки апелляционным судом было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Довод Общества о несоблюдении Кооперативом претензионного срока опровергается представленной в дело информацией о направлении соответствующей претензии в адрес Общества службой экспресс-доставки документов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его о начале судебного процесса и не предоставил возможность ознакомления с документами дела в электронном виде, отклоняется, так как в деле имеются сведения о направлении судебной корреспонденции с определением суда первой инстанции от 02.03.2020 о принятии искового заявления Кооператива к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В данном судебном акте был указан код доступа для ознакомления сторон с материалами дела и доказательствами в электронном виде. Судебное письмо (почтовый идентификатор 19085440991611) было направлено в адрес Общества 05.03.2020. В связи с его неполучением адресатом письмо было возвращено в арбитражный суд.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А56-136851/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-сервис" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева