Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-15364/20 по делу N А56-136851/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-136851/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15364/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ТМС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-136851/2019 (судья Кузнецов М.В.) по иску ЖСК N1192 к ООО "ТМС-СЕРВИС" о расторжении договора и взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1192 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМС-Сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 24/10/2016/1-СР от 24.10.2016 г., взыскании 150 000 руб. перечисленного аванса и 171 405 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 07.05.2020. Мотивировочная часть решения изготовлена 25.05.2020. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой рег. 13АП-15364/2020, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; приобщить дополнительные доказательства и снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по доводам жалобы возражает, а решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено; исходя из предмета заявленных требований и суммы иска, требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, тогда как приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке доводы являются голословными, направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство обоснованно отклонено судом.

Применительно к доводам ответчика относительно ненадлежащего извещения относительно начавшегося процесса, судебное извещение 19085440991611, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения. Более того, наличие в материалах дела ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поступившего в суд в электронном виде 10.04.2020, мотивированно отклоненного судом при изготовлении полного текста решения, также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства направления в суд первой инстанции отзыва, а равно как заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании заключенного между сторонами договора подряда N 24/10-2016/1-СР от 26.10.2016, ответчик обязался выполнить демонтажные работы, армирование и бетонирование крыльца, устройство износостойким составом площадок и ступеней, имеющим противоскользящий эффект крыльца, доставку материалов (транспорт, вывоз строительного мусора), монтаж перил и пандуса в жилом доме по адресу: пр.Кузнецова, д.17, стоимость которых истец обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 192 158 руб. 28 коп. Пунктом 2.4 договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей суммы договора, которая производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.2.5).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 216 и N 217 от 09.11.2016 г., копии которых предоставлены в материалы дела, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (подрядчика) денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Телеграммой от 25.04.2017 г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик уведомил истца о направлении 28.04.2017 г. представителя для приемки работ по договору.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По результатам приемки выполненных работ истцом были выявлены недоделки и замечания, о чем был составлен акт от 28.04.2017 г., а именно: гранитная крошка, используемая для создания антискользящего эффекта, на ступенях осыпалась и практически отсутствует; площадь крыльца составляет 10 кв.м и не соответствует площади, заявленной в смете; у входа на крыльце у нижней подступенной стенки присутствует надолб из строительного мусора и гранитной крошки; количество кованных элементов на крыльце не соответствуют заявленной в смете; перила и ограждения окрашены кистью; на боковинах крыльца просматриваются элементы кладочной сетки, оштукатуривание крыльца произведено тонким слоем штукатурки, количество которой не соответствует заявленной в смете; заметно невооруженным глазом что крыльцо кривое, выполнено без применения уровня; вертикальные элементы ограждения (перил) приварены к окантовке крыльца (уголку); пандус (просечной профиль не покрашен и покрыт ржавчиной; стяжки для поддержания просечного профиля приварены по всей длине пандуса неравномерно, что при последующей эксплуатации вызовет пригибание/проваливание пандуса; не соблюдены нормы укрепления пандуса арматурой; на пандусе отсутствуют вертикальные элементы ограждения, поддерживающие перила, заявленная в смете арматура; с внутренней стороны крыльца (сторона подвала) находятся доски, подлежащие либо демонтажу или оштукатуриванию; количество материалов, стоимость работ и материалов в смете являются завышенными.

На основании условий договора подряда, указанный акт был направлен в адрес подрядчика и предоставлен срок устранения недостатков - до 30 июня 2017 года. От подписания акта ответчик уклонился, не предоставив ответа и не устранив выявленные недостатки.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 216 от 15.11.2017 г. на оплату выполненных работ по акту от 15.11.2017 г.

Поскольку работы по договору не были выполнены, истцом был повторно составлен акт от 29.10.2018 г. о недоделках и замечаниях по выполненным работам: гранитная крошка, используемая для создания антискользящего эффекта, на ступенях осыпалась и практически отсутствует; площадь крыльца составляет 10 кв.м и не соответствует площади, заявленной в смете; у входа на крыльце у нижней подступенной стенки присутствует надолб из строительного мусора и гранитной крошки; количество кованных элементов на крыльце не соответствуют заявленной в смете; перила и ограждения окрашены кистью; на боковинах крыльца просматриваются элементы кладочной сетки, оштукатуривание крыльца произведено тонким слоем штукатурки, количество которой не соответствует заявленной в смете; заметно невооруженным глазом что крыльцо кривое, выполнено без применения уровня; вертикальные элементы ограждения (перил) приварены к окантовке крыльца (уголку); уклон пандуса выполнен с уклоном, превышающим нормы - его использование небезопасно как для инвалидов, так и для родителей с детскими колясками. Величина доступного уклона пандуса регламентируется СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" - актуализированная версия СНиП 35-01-2001, документ введен в действие 01.01.2013 г.; пандус (просечной профиль) лежит на земле, не закреплен внизу и в начале уклона - вверх; пандус (просечной профиль) - не покрашен и покрыт ржавчиной; стяжки для поддержания просечного профиля приварены по всей длине пандуса неравномерно, что при последующей эксплуатации вызовет пригибание/проваливание пандуса; не соблюдены нормы укрепления пандуса арматурой; на пандусе отсутствуют вертикальные элементы ограждения, поддерживающие перила, заявленная в смете арматура; с внутренней стороны крыльца (сторона подвала) находятся доски, подлежащие либо монтажу или оштукатуриванию, предоставив срок для устранения недостатков до 15.11.2018 г.

Письмом от 30.10.2018 г. N И-83/2018, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков в соответствии со ст.715 ГК РФ, которое было получено представителем ответчика 13.11.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и не устранением недостатков работ в установленный срок, истец в соответствии с п.7.1 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N 24/10/2016/1-СР от 26.10.2016 г., возврате перечисленного аванса по договору в размере 150 000 руб. и уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (п.6.1) на день расторжения договора (10.06.2019 г.). Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 171 405 руб. 19 коп.

Апелляционный суд признает допустимыми и относимыми доказательства соблюдения истцом претензионного порядка посредством курьерской почтовой службы Express.ru по накладной J374856 (т.1 л.д.61-65), в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статей 148,149 АПК РФ судом отклоняется.

Доводы относительно отсутствия мотивированного отказа истца от подписания акта выполненных работ и принятием истцом результата работ без замечаний опровергаются материалами дела и изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с отсутствием обоснования невозможности своевременного представления в суд первой инстанции, апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о приобщении приложенных к жалобе дополнительных доказательств (в электронном виде), а довод о фактическом использовании истцом результата работ с учетом неотносимости представленных ответчиком фотографий суд признает голословным.

Заявленное ответчиком только в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционным судом отклоняется, исходя из того, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ, а довод апелляционной жалобы в указанной части судом признается необоснованным, платежными поручениями N 291 от 13.06.2019 на сумму 11 642 руб. (т.1 л.д.10) и N 39 от 24.01.2020 на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.67) истцом переплачена госпошлина с учетом взыскиваемой суммы и неимущественного требования в размере 2 214 руб., которая правомерно расценена судом первой инстанции как подлежащая возврату истцу из федерального бюджета.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат доводов, безусловно свидетельствующих о неправильности принятого судом решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену, а выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-136851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов