Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-15980/20 по делу N А56-24776/2020

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-24776/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего имущества Чукина Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 по делу N А56-24776/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черская", адрес: 181290, Псковская обл., Палкинский р-н, дер. Вернявино, ОГРН 1036001701724, ИНН 6014002827 (далее - Агрофирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый мир", адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Почап, ОГРН 1024701560652, ИНН 4710022422 (далее - Общество), о взыскании 485 760 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.02.2014, 236 579 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 13.03.2020, с последующим их начислением, начиная с 14.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовый управляющий Исаева Андрея Валентиновича на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.06.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаева Андрея Валентиновича отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 27.07.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего имущества Чукина Михаила Михайловича (далее - Управляющий) в порядке пункта 24 Постановления N 35 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2020 решение от 27.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.07.2020 и постановление от 26.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Исаева А.В. и рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; неправомерно не привлекли Управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суду следовало проверить все обстоятельства заключения и исполнения сделки, в том числе обстоятельство принадлежности истцу спорного товара, а также факт действительного исполнения сторонами своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Агрофирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Управляющего рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агрофирма (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 03.02.2014 N Б/Н (далее - Договор), по которому Агрофирма обязалась поставить покупателю силос, а Общество - принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора расчеты производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В обоснование иска Агрофирма указала на то, что во исполнение Договора в период с 03.02.2014 по 06.06.2014 она поставила в адрес Общества товар на сумму 408 870 руб., а также оказала Обществу транспортные услуги на сумму 76 890 руб., которые Общество не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг, Агрофирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в период с 03.02.2014 по 06.06.2014 истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 485 760 руб., а также оказал транспортные услуги на сумму 76 890 руб., которые ответчик также не оплатил.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, а также актами сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2017. Факт оказания Агрофирмой транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений.

О фальсификации представленных истцом в обоснование иска документов не заявлялось, доказательств, опровергающих их достоверность, не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара, а также оказанных транспортных услуг в деле отсутствуют.

Установив, что ответчик своевременно товар и оказанные транспортные услуги не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 236 579 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 13.03.2020, с последующим их начислением, начиная с 14.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Кассационная инстанция отклоняет довод Управляющего о том, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Управляющий заявил ходатайство, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что решение, вынесенное по итогам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности Управляющего, как заявителя по делу о банкротстве Общества и конкурсного кредитора Общества.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении ходатайства Управляющего.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов Управляющего.

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Кроме того, суды правомерно отклонили ходатайство Управляющего о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае Управляющий, который не является участником спорных правоотношений, обратился в суд на основании пункта 24 Постановления N 35, как конкурсный кредитор Общества, в связи с чем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, взыскание с Общества в пользу Исаева А.В. задолженности по судебному акту в рамках иного правоотношения, и заинтересованность кредитора в исходе спора и его доводы о принятии заявления о признании должника банкротом не могут служить основаниями для привлечения Исаева А.В. к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

В то же время Управляющий не был лишен права на защиту своих прав как кредитор Общества, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили его доводы.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

При рассмотрении дела Управляющий на наличие у него новых доказательств не ссылался.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, однако представитель подателя жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы конкурсного кредитора Общества и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не учтено длительное неисполнение обязательства по уплате задолженности, а также то, что Агрофирма не обращалась за взысканием долга, стороны входят в одну группу лиц, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность отношений по поставке и задолженность Общества перед Агрофирмой. Само по себе наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами (в данном случае судом это не установлено) не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и не освобождает обязанную сторону от исполнения возникших обязательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 по делу N А56-24776/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего имущества Чукина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская