Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2021 г. N Ф07-14948/20 по делу N А56-98120/2019

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-98120/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лякина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-98120/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод оружейных специализированных сталей", адрес: 456205, Челябинская обл., г. Златоуст, 5-я Нижне-Вокзальная ул., д. 1Б, каб. 305, ОГРН 1087404000848, ИНН 7404050264 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лякину Андрею Алексеевичу, ОГРНИП 316784700198092, ИНН 780252660196 (далее - Предприниматель), о взыскании 88 760 руб. задолженности по оплате товара, 20 309 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2016 по 31.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 26.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2020 решение от 26.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.06.2020 и постановление от 28.08.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, товарная накладная от 24.10.2016 N 945 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку не была подписана собственноручно предпринимателем Лякиным А.А. Суды не учли, что Предприниматель в суде первой инстанции обратился с заявлением о фальсификации товарной накладной.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество указало на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки оно поставило в адрес Предпринимателя товар по товарной накладной от 24.10.2016 N 945 на общую сумму 88 760 руб.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по оплате товара, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 88 760 руб.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленной истцом товарной накладной от 24.10.2016 N 945, подписанной ответчиком без замечаний и заверенной печатью Предпринимателя.

Суды обоснованно указали на то, что ходатайство о фальсификации товарной накладной ответчик не заявлял.

Указание в отзыве на иск на несогласие с подлинностью товарной накладной от 24.10.2016 N 945 не является заявлением о фальсификации, сделанным в порядке, предусмотренным статьей 161 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 20 309 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2016 по 31.07.2019.

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его правильным.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Предпринимателя на отсутствие у него юридического образования и невозможность воспользоваться услугами адвоката, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, которые не позволили ему привлечь иных лиц, оказывающих юридическую помощь, для защиты своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А56-98120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лякина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская